Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2165/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2165/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Макаровой А.А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о взыскании материального ущерба в размере 26381 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Макаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» Колесниковой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю) о взыскании материального ущерба в размере 26381 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000рублей.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 9 июня по 2 октября 2016 года состояла на учете в Агентстве по занятости населения и миграционной политике Камчатского края КГКУ ЦЗН города Петропавловска-Камчатского в качестве безработной. 25 июля 2016 года ей выдано направление на трудоустройство в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, где после собеседования на направлении была проставлена отметка о приеме на работу с 18 ноября 2016 года на должность юрисконсульта. Однако, в сентябре 2016 года она получила сообщение ответчика об отказе в трудоустройстве без указания причин, с которым она не согласна, полагая, что нарушено ее право на труд. В период с 27 июля по 13 сентября 2016 года она работу не искала, в Центре занятости ей вакансии не предлагали, полагая, что рабочее место ей обеспечено, трудоустроилась только 1 октября 2016 года, таким образом, период безработицы составил 65дней, который должен быть возмещен ей за счет ответчика, допустившего незаконный отказ в ее трудоустройстве. Кроме того, полагает, что действия ответчика, осуществившего в отношении нее проверочные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», привели к нарушению ее прав и свобод; она претендовала на должность неаттестованного сотрудника, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее не должны проводиться; отказом ответчика в сообщении причин отказа в заключении трудового договора нарушены ее права.
Макарова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что сотрудники отдела кадров ответчика пояснили ей, что она будет принята на работу после освобождения должности юрисконсульта 18 ноября 2016 года, в полученном 13 сентября 2016 года отказе в трудоустройстве не было указано, что работник отозвал заявление об увольнении; в удовлетворении ее просьбы сообщить о причине отказа в трудоустройстве, ответчик отказал со ссылкой на то, что эти сведения являются служебной тайной. Документы, предоставленные ею ответчику для трудоустройства, вернули ей 5сентября 2017 года, однако, поскольку официальный отказ в трудоустройстве получен ею 13 сентября 2016 года, полагала, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю Колесникова О.В., Коробова (Прохорова) М.А., Андрейченко А.Н. в судебном заседании требования не признали. Полагали, что права истца ответчиком не нарушены. Не отрицали факта выдачи Макаровой А.А. направления на работу от 25 июля 2016года, в котором отражена дата трудоустройства с 18 ноября 2016года, вместе с тем, пояснили, что должность юрисконсульта, на которую рассматривалась кандидатура истца, была занята ФИО1., написавшей заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако, 22августа 2016 года последняя подала заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем 23 августа 2016 года издан приказ об отмене приказа о ее увольнении; таким образом, должность юрисконсульта не была вакантной. 5сентября 2016года истцу в устной форме сообщено об отказе в трудоустройстве, в этот день ей выданы на руки поданные 1 августа 2016 года документы, официальный отказ в трудоустройстве направлен в ее адрес 13сентября 2016 года. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Макарова А.А. просит судебную коллегию, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что между ней и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю возникли договорные отношения, в соответствии с которыми она обязана была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 18 ноября 2016 года, которые расторгнуты работодателем в одностороннем порядке без указания причин. Указывает, что заявленное ею требование о компенсации морального вреда в связи с безосновательным проведением в отношении нее проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушением ее права на информацию о причине отказа в трудоустройстве судом первой инстанции фактически не рассмотрено, ее доводы не исследовались в ходе судебного разбирательства, отражения в судебном решении не нашли.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей ( 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4); по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5).
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть, дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из материалов дела следует, что Макарова А.А. в период с 9 июня по 2октября 2016 года состояла на регистрационном учете в качестве безработной в КГКУ «Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского»; приказом от 15 июня 2016 года ей назначено пособие по безработице с 9 июня 2016 года в размере 7840 рублей ежемесячно, которое выплачивалось весь период нахождения на учете в качестве безработной; 27 июля 2016 года Макаровой А.А. выдано направление на работу в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) на должность юрисконсульта юридической группы, на котором ответчиком проставлена отметка о приеме на работу с 18ноября 2016 года.
Судом первой инстанции кроме этого установлено, что информация о вакантной должности юрисконсульта юридической группы подана ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю в КГКУ «Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского» в связи с предстоящим 17 ноября 2016 года увольнением сотрудника ФИО1., замещавшей указанную должность, обстоятельства высвобождения должности, предложенной истцу в качестве вакантной не ранее 18 ноября 2016года, последней разъяснены.
Письмом от 13 сентября 2016 года на заявление Макаровой А.А. от 5 сентября 2016 года сообщено об отказе в трудоустройстве в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.
Установив, что 22 августа 2016 года юрисконсультом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 подано заявление об отзыве заявления об увольнении, на основании которого работодателем издан приказ № 102-лс от 23 августа 2016 года об отмене приказа № 88-лс от 13 июля 2-016 года о ее увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенная истцу должность юрисконсульта юридической группы перестала быть вакантной с 18 ноября 2016 года, в связи с чем, МакаровойА.А. на законных основаниях отказано в трудоустройстве.
Рассматривая требование Макаровой А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба за период с 27 июля по 1 октября 2016 года в размере 26381 рубля в виде разницы между установленным размером прожиточного минимума для трудоустроенного населения Камчатского края в 3 квартале 2016 года и размером получаемого ею ежемесячного пособия по безработице, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действующее законодательство не содержит правовых норм, возлагающих материальную ответственность на несостоявшегося работодателя при отказе кандидату в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных должностей. Кроме того, оснований для получения пособия по безработице либо иной дополнительной выплаты в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения Камчатского края у истца не имелось, с 27 июля 2016 года у последней также не возникло право на получение у ответчика каких-либо выплат в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения Камчатского края, в связи с чем отказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю не мог причинить и не причинил МакаровойА.А. какого-либо материального ущерба.
Выплата Макаровой А.А. КГКУ «Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского» пособия по безработице в связи с рассматриваемыми событиями не прекращалось; произведена до ее последующего трудоустройства по 2октября 2016 года.
Суд первой инстанции, рассматривая это требование, верно указал в решении, что положения ст. 233 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена материальная ответственность сторон трудового договора, не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку между сторонами трудовые правоотношения не возникли.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы Макаровой А.А. о необоснованном отказе в трудоустройстве, повлекшем ее материальный ущерб, проверялись судом первой инстанции и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит верной; эти доводы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Макаровой А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю компенсации морального вреда.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции ограничился выводом о том, что действиями ответчика трудовые права истца, а также какие либо ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей другие нематериальные блага нарушены не были.
Однако суд не проверил и не дал никакой правовой оценки утверждениям Макаровой А.А. о том, что моральный вред ей был причинен действиями ответчика, незаконно осуществившего в отношении нее при трудоустройстве оперативно-розыскную деятельность, тогда как она претендовала на должность неаттестованного сотрудника, в связи с чем, по ее мнению, оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проводиться не должны, а также в результате незаконного отказа ответчика сообщить ей о причине отказа в заключении трудового договора, при том, что эти сведения к государственной или служебной тайне не относятся. Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного требования Макаровой А.А. судом не определены, не установлены и не проверены, в связи с чем в данной части обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно в этой части подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Сообщая 13сентября 2016 года Макаровой А.А. на ее заявление от 5 сентября 2016 года о причинах отказа в трудоустройстве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю указало, что с 1 августа 2016 года она рассматривалась, как кандидат на должность юрисконсульта юридической группы; в связи со спецификой учреждения в отношении кандидатов на работу проводятся проверочные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ причины отказа в трудоустройстве не могут быть указаны, так как являются служебной тайной (л.д. 32).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Согласно ст. 5 данного Федерального закона не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Сведений о том, что в отношении Макаровой А.А. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю были проведены оперативно-розыскные мероприятия при трудоустройстве, материалы дела не содержат. Пояснения ответчика об ошибочности указания об этом истцу в ответе от 13 сентября 2016 года не опровергнуты. При таких обстоятельствах, для вывода о том, что ответчиком действительно в отношении истца были проведены оперативно-розыскные мероприятия, оснований нет.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Это требование закона ответчиком выполнено не было.
При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика в обоснование невозможности сообщить Макаровой А.А. причины отказа в ее трудоустройстве от 13 сентября 2016 года на п. 6 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений, так как установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела послужившие основанием к отказу истцу в трудоустройстве обстоятельства оставления на работе юрисконсульта ФИО1. к сведениям, составляющим служебную тайну, не относятся.
В результате ответчиком было нарушено предусмотренное трудовым законодательством право Макаровой А.А. на осведомленность о причинах отказа в трудоустройстве, что, учитывая ошибочное указание в этом же сообщении ответчика от 13 сентября 2016 года о проведенных в отношении нее проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», причинило ей моральный вред в виде нравственных переживаний, связанных, в том числе, с возможным установлением в результате таких проверочных мероприятий обстоятельств, связанных с ее личностью, исключающих возможность быть трудоустроенной.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный Макаровой А.А. моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика, допустившего нарушение ее права быть осведомленной о причинах отказа в трудоустройстве. Определяя размер подлежащей истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ее права, степень и объем нравственных переживаний истца, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017года в части отказа Макаровой А.А. в удовлетворении иска о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу Макаровой А.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
