Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2165/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2165/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.
судей - Тачахова Р.З. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Цицкиевой А.Э., действующей в защиту интересов Бабичевой М.Н., на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2017, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бабтчева М.Н. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" о признании отказа необоснованным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., объяснения Бабичевой М.Н. и её представителя по ордеру - адвоката Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Администрации МО "Город Майкоп" Рубан С.А. и Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Жирновой П.Р., просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабичева М.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" о признании отказа необоснованным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что 07.03.2017 она обратилась в администрацию муниципального образования "<адрес>" с заявлением о заключении с нею договора социального найма в отношении <адрес> Республики Адыгея. В заключении договора ей было отказано (сообщение от 10.03.2017). Названная квартира, в которой она проживает с 1998 года, была предоставлена её мужу Иванову О.М. на основании служебного ордера как военнослужащему. В 2003 году их брак расторгнут. Она и её дети продолжают до настоящего времени проживать в данной квартире. Она оплачивает все расходы по содержанию квартиры, переведенной из ведомственной в муниципальную собственность.
Просила признать отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ заключить с Бабичевой М.Н. договор социального найма в отношении <адрес> Республики Адыгея необоснованным; обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" заключить с ней договор социального найма в отношении <адрес> Республики Адыгея.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Бабичевой М.Н.- адвокат Цицкиева А.Э., просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что спорная квартира была предоставлена супругу Бабичевой М.Н. - Иванову О.М. в качестве служебной. В 2003 году брак, заключенный между Ивановым О.М. и Бабичевой М.Н., распался, Иванов О.М. снялся с регистрационного учета в 2001 году и выехал из квартиры, а Бабичева М.Н. и дети продолжали в ней проживать. В 2002 году квартира была передана в муниципальную собственность (акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, составленный комиссией Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.01.2002 N 2-р и решения Министерства имущественных отношений Республики Адыгея от 12.04.2002 N 88). Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Бабичева М.Н. место жительства и регистрации не меняла, оплачивала расходы по содержанию жилья, продолжала проживать в квартире, переведенной из служебной в муниципальную собственность.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения заседания жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Иванову О.М. и членам его семьи - жена Иванова М.Н., <данные изъяты> дочь Иванова М.О.<данные изъяты> Иванова Т.О., <данные изъяты> предоставлено служебное жилое помещение - <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола N заседания жилищной комиссии войсковой части 33166 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о распределении жилой площади по войсковой части 33166 от 04.04.1998.
Заселение Иванова O.M., Ивановой M.H. и Ивановой М.О. в жилое помещение - <адрес> осуществлено на основании служебного ордера N от 29.06.1998, что подтверждается карточкой формы N на имя Иванову О.М.
Из свидетельства о расторжении брака серии ПАЗ N усматривается, что брак между Иванову О.М. и Иванова М.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись о расторжении брака N.
Согласно выписке из Реестра имущества <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальной собственности".
Справкой с места жительства от 29.04.2017 N 433 подтверждается, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы истица Бабичева М.Н. (ранее Иванова М.Н.) и ее дочь Иванова М.О.
07.03.2017 истица обратилась в Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о заключении договора социального найма в отношении данной квартиры. Как следует из ответа от 10.03.2017 за исх. N 4152 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" отказал Бабичевой М.Н. в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законом определен специальный порядок предоставления военнослужащим жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими, в том числе помещений, находящихся в муниципальной собственности, решение о предоставлении жилого помещения военнослужащему определяет и правовой режим его использования, ввиду чего спорная квартира не может быть предоставлена истице по договору социального найма, а подлежит предоставлению военнослужащему по договору найма специализированного жилого помещения. Поскольку истица является бывшем членом семьи военнослужащего, получившего служебное жилое помещение, самостоятельного права пользования этим жилым помещением - не имеет.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Спорная квартира была представлена бывшему супругу истицы в 1997 году на семью из четырех человек - Иванов О.М., его супруга Иванова М.Н. (ныне Бабичева) и двое малолетних детей - в качестве служебной Министерством Обороны.
В 2002 году квартира была передана в муниципальную собственность и с 2002 года по сентябрь 2017 года не имела статуса служебного жилья. 22.09.2001 Иванов О.М. выписался из квартиры (снялся с регистрационного учета). Семья распалась в 2003 году, после чего в квартире осталась проживать истица с детьми.Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Иванов О.М. с 2001 года прекратил статус военнослужащего и покинул место жительства, выехав из спорного жилого помещения и снявшись с регистрационного учета. Однако Министерством Обороны иск о выселении его и членов его семьи из служебного помещения заявлен не был. Квартира с февраля 2002 года перешла в муниципальную собственность и не отнесена более 15 лет к статусу служебного жилья. То есть правоотношения, возникшие у Иванова М.Н. (Бабтчева М.Н.) с собственником жилья - Администрацией муниципального образования, сложились в период действия ЖК РСФСР, и должны регулироваться ЖК РСФСР.
В силу ст. 108 ЖК РСФСР (в редакциях 2001 - 2002 годов), выселение, в частности, семей военнослужащих, лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет без предоставления другого жилого помещения не допускалось. Вселение истицы в спорную квартиру состоялось в связи с предоставлением специализированного жилого помещения ее супругу - военнослужащему, то есть является законным. С прекращением супругом военной службы, иск о выселении семьи заявлен не был.
Согласно справке распределения жилой площади по воинской части 33164 от 1997 года (л.д.20) срок военной службы у Иванову О.М. исчисляется с 1989 года. То есть, к моменту прекращения службы он являлся лицом, имеющим стаж службы более 10 лет, и его семья не подлежала выселению из занимаемого служебного помещения после прекращения им службы в армии.
Поскольку правоотношения между Бабичевой М.Н. и Администрацией МО "Город Майкоп" по пользованию спорным жилым помещением носят бессрочный характер, Бабичева М.Н. с членами семьи не подлежала выселению в соответствии с нормами ЖК РСФСР, не подлежит выселению по иску Администрации муниципального образования в настоящее время, что подтверждено решением Майкопского городского суда от 17.08.2017, вступившем в законную силу 07.11.2017, они должны быть урегулированы.
Исходя из положений статей 10, 101, 108 ЖК РСФСР (в редакциях 2001 - 2002 годов), установив, что дом на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи дома, расположенного в <адрес>, передан в апреле 2002 года в муниципальную собственность и не имел с момента передачи статуса служебного жилья, фактических отношений, сложившихся между Бабтчева М.Н. и Администрацией муниципального образования, следует признать, что истица проживает в спорной квартире на условиях социального найма.
Это обстоятельство подтверждается представленной выпиской из лицевого счета на оплату, согласно которой лицевой счет на <адрес> в <адрес> оформлен на Бабичеву М.Н., начисление коммунальных услуг производится с учетом ее регистрации по месту жительства в жилом помещении.
С учетом установленных обстоятельств, а именно, того, что вселение Бабичевой М.Н. в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, ее право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось, выселению без предоставления другого жилья она не подлежала в период действия ЖК РСФСР, и в настоящее время нет оснований к её выселению, требования истицы подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица жилья не имеет, объектов недвижимости за ней в г. Майкопе не числится.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке лица, которое не подлежит выселению, влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма, следует возложить на ответчика обязанность заключить с Бабичевой М.Н договор социального найма на спорное жилое помещение.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
То, что в период разрешения спора - 08.09.2017 года издано распоряжение главы МО "<адрес>" и спорная квартира включена в Перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Майкоп", не может являться обстоятельством для отказа в удовлетворении иска, заявленного истицей в июне 2017 года.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, без анализа жилищного законодательства, действовавшего в момент возникновения правоотношений, то есть в 2002 году, не может являться законным, поэтому решение Майкопского городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2017 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бабичевой М.Н. к Комитету по управлению имуществом МО "<адрес>".
Исковые требования Бабтчева М.Н. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" о признании отказа необоснованным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" заключить договор социального найма с Бабтчева М.Н..
Председательствующий ФИО13
Судьи: Р.З. Тачахов
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
