Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2440/2022 по исковому заявлению Г. Т. Г. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Г. Т.Г. - Потемкина А.А., представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" - Чертовской Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты убытков в виде удорожания стоимости автомобиля за период с 12.06.2020 по 24.11.2020 - 6 377 554 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с 12.06.2020 по 24.11.2020 - 6 377 554 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1002/2020 установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков и возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за данные нарушения за период с 29.02.2020 по 11.06.2020; вместе с тем, по состоянию на 24.11.2020 требования истца также не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, полагая также, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. настоящее гражданское дел передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца Г. Т.Г. в счет неустойки в общем размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 505 000 руб., а всего 1 515 000 руб.; этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 025 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Истец Г. Т.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г. Т.Г. - Потемкина А.А., представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" - Чертовской Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1002/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г., с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца Григорьевой Т.Г. взыскана стоимость автомобиля Audi, модель A5 2.0 TFSI Stronic Quattro, внесённую по договору купли-продажи, в размере 2 090 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей 1 751 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 900 000 руб. за период с 29.02.2020 по 11.06.2020, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 900 000 руб. за период с 29.02.2020 по 11.06.2020, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 841 900 руб. за каждый день просрочки с 25.11.2020 по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 841 900 руб. за каждый день просрочки с 25.11.2020 по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 825950,00 руб., судебные расходы в размере 303 871,89 руб.

Данными судебными актами установлено, что 1.06.2016 между истцом и официальным дилером автомобилей торговой марки Audi в городе Санкт-Петербурге (Ауди Центр Витебский) - ООО "Оргтехстрой" (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Ауди, модель A5 2.0 TFSI Stronic Quattro, в стандартной комплектации с дополнительными заводскими опциями согласно приложению N 1 к Договору, по цене 2 090 000 руб.; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 02.06.2016.

Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, в частности толчки при переключении со 2-й на 1-ю передачу.

19.01.2019 истец обратилась к Продавцу с целью устранения данного недостатка в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность в работе коробки передач, в связи с чем произведен ремонт, который окончен 10.02.2019. В процессе ремонта на автомобиле заменены ряд деталей, в том числе блок мехатроник; пробег автомобиля на момент замены детали (агрегата) составлял 55 290 км.

В феврале 2020 г. в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге менее 73 000 км повторно выявлен аналогичный вышеуказанному недостаток: толчки при переключении со 2-й на 1-ю передачу. При повторном обращении истца с данным недостатком в Ауди Центр Лахта (ООО "Максимум Приморский") проведена диагностика автомобиля, по результатам которой повторно выявлена неисправность в коробке передач и указано на необходимость замены блока мехатроник и многодисковой фрикционной муфты. Случай повторно признан официальным дилером гарантийным.

Ответчик является импортером вышеуказанного транспортного средства.

14.02.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль и компенсации связанных с этим убытков; претензия получена ответчиком 18.02.2020 и в добровольном порядке не удовлетворена.

Установив, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственный недостаток АКПП - дефект блока мехатроник, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления и приведший к нарушению исправности транспортного средства, который возник повторно после его устранения, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью аналогичного автомобиля, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период с 29.02.2020 по 11.06.2020 и с 25.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая период, за который ранее с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и требования о возмещении убытков за период с 12.06.2020 по 24.11.2020 являются законными и обоснованными. Определяя размер взыскиваемой неустойки - 500 000 руб. за каждое нарушение, суд принял во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения - с 12.06.2020 по 24.11.2020 (166 дней), соотношение размера взысканных судом неустойки и штрафа с размером требований истца о выплате стоимости автомобиля и возмещении убытков, а также требования разумности и справедливости, цели и задачи взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельства, которые требовали бы дальнейшего снижения размера неустойки и уменьшения размера штрафа. В связи с этим, само по себе превышение суммы взысканной судами неустойки и штрафа размера основных требований истца не может являться основанием для уменьшения штрафных санкций.

Указанные ответчиком обстоятельства для снижения штрафа, а именно возврат истцом автомобиля только 12.01.2021, тогда как претензия о возврате автомобиля ей направлена 3.12.2020, уплата ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, возмещения убытков и судебных расходов 1.12.2020, не могут повлечь за собой уменьшение размера неустойки, поскольку данные обстоятельства имели место по окончании заявленного истцом в рамках настоящего дела периода просрочки исполнения обязательств. Эксплуатация истцом автомобиля после предъявления ответчику требования о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств правового значения при определении суммы неустойки и штрафа, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, не имеет.

Коллегия также отмечает, что ответчик не был лишён права удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за весь период допущенного ответчиком нарушения, в том числе и тот, за который истец просила взыскать неустойки в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Более того, обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права и взысканием с ответчика предусмотренной законом мерой ответственности за допущенные нарушения обязательств является формой правомерно поведения истца, вследствие чего также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом фактические обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств и возражения ответчика учтены при определении соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства; оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами. Таким образом, ответчик полагает, что в период действия моратория проценты за пользования чужими денежными средствами, неустойка, а также иные штрафные санкция не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае мораторий не может быть применим, поскольку требования истца возникли до введения моратория, следовательно, они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет данный довод.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка