Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-21649/2022

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей с участием прокурора при секретаре Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сыровой Г. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сыровой Г. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт- Петербургский государственный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца - Шумилова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павлишиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сырова Г.Н. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО СПбГУ), в котором просит:

- признать расторжение с ней трудового договора незаконным;

- восстановить на работе в ФГБОУ ВО СПбГУ в должности специалиста с <дата>;

- признать заключение с ней срочного трудового договора незаконным;

- признать трудовой договор N... от <дата> между истцом и ответчиком, заключенным на неопределённый срок;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сырова Г.Н. ссылается на то, что <дата> между ней и ФГБОУ ВО СПбГУ заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым она была принята на работу в должности "специалист" в структурное подразделение "Центр технологий распределённых реестров СПбГУ".

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, данный договор заключен на срок по <дата> в связи с заключением трудового договора с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы. Дополнительным соглашением N... от <дата> срок действия трудового договора продлён до момента окончания отпуска по беременности и родам Работника.

Приказом N... от <дата> ей предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата> включительно. В период с <дата> по <дата> включительно она находилась на больничном по беременности и родам, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности N... от <дата>.

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства приказом N... от <дата> трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора с <дата>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). <дата> у неё родился ребенок, следовательно, расторжение трудового договора <дата> по основанию п.2 ч.1 ст.77 противоречит статье 261 ТК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 58, части 1 статьи 59 ТК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", полагая свое увольнение незаконным, Сырова Г. Н. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Сыровой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывала на то, что спорный договор не должен быть срочным, подлежит заключению на неопределенный срок, поскольку характер выполняемой истцом работы объективно не предполагал ее срочность.

Ответчиком по делу решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представила, реализовала свое право на ведение дела через своего представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сводящимися к переоценке материалов дела, и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании Приказа N... от <дата> ректора ФГБОУ ВО СПбГУ для исполнения обязательств по договору между Фондом поддержки проектов Национальной технологической инициативы и ФГБОУ ВО СПбГУ о предоставлении гранта на государственную поддержку центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций в рамках предоставления субсидии из федерального бюджета на оказание государственной поддержки центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., а также протоколом Конкурсной комиссии по отбору получателей грантов на государственную поддержку центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций от <дата> N..., был создан Центр технологий распределённых реестров СПбГУ с <дата>.

В связи с тем, что финансовое обеспечение работы ЦТРР носит внешний (по отношению к СПбГУ) и целевой характер, сотрудники ЦТРР принимаются на работу на заведомо определенный период и для выполнения заведомо определенной работы.

С истцом (до брака Низовцева Г.Н.) заключен срочный трудовой договор от <дата> N..., в соответствии с условиями которого она принята на должность специалиста Центра технологий распределенных реестров (далее - ЦТРР) на период с <дата> по <дата> для выполнения заведомо определенной работы (в соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ), что подтверждается представленным трудовым договором от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата> N....

На основании заявления истца от <дата> с просьбой продлить срочный трудовой договор, истекающий <дата> до окончания беременности, <дата> с истцом было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого подпункт 3.2 трудового договора от <дата> N... дополнен пунктом 3.2.1 следующего содержания: "3.2.1 Срок действия трудового договора продлевается до момента окончания беременности Работника".

Издан приказ N... от <дата> о продлении Сыровой Г.Н. срока действия трудового договора до окончания беременности в соответствии с частью 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам.

<дата> с истцом было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до момента окончания отпуска по беременности и родам Работника.

<дата> был издан приказ N... о предоставлении Сыровой Г.Н. отпуска по беременности и родам и приказ N... о продлении истцу срока действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам - до <дата> (в соответствии с ч.2 статьи 261 Трудового кодекса РФ).

По истечении срока трудового договора, на основании приказа N... от <дата> с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор <дата> на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срочный трудовой договор, заключенный с истцом продлевался работодателем до окончания беременности, а затем до окончания отпуска истца по беременности и родам, то есть до <дата>, что прямо предусмотрено положениями части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ. При этом, трудовой договор с работником сохраняет свой срочный характер, и основания для признания его заключенным на неопределенный срок отсутствуют. Действительно, из положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ следует, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Следовательно, по истечении установленного в трудовом договоре срока у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом. При этом, как верно указал суд первой инстанции, работодателем был соблюден порядок увольнения, так в адрес Сыровой Г.Н. было направлено уведомление от <дата> о расторжении трудового договора, которое было ею получено <дата>. Поскольку истец Сырова Г.Н. не явилась в отдел кадров для ознакомления с приказом о прекращении действия трудового договора, копия приказа была выслана в ее адрес посредством почтового отправления, и получена ею <дата>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, находя их правильными и постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.Указанный порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком был соблюден в полном объеме, срок окончания срочного трудового договора с Сыровой Г.Н. приходился на <дата>, однако на данную дату Сырова Г.Н. находилась в состоянии беременности, и по ее заявлению дополнительным соглашением срочный трудовой договор был продлен до момента окончания беременности, в дальнейшем также по заявлению Сыровой Г.Н. срочный трудовой договор был продлен до окончания отпуска по беременности и родам, и прекращен по его окончанию <дата>. Какие - либо нарушения порядка увольнения Сыровой Г.Н. в данном случае отсутствуют. В доводах апелляционной жалобы Сырова Г.Н. ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку работа которую она выполняла не предполагает срочный характер и данный договор должен был быть заключен на неопределенный срок.Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего. Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров. Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.Как усматривается из материалов дела структурное подразделение "Центр технологий распределенных реестров" было создано в СПбГУ в рамках реализации государственной программы "Национальная технологическая инициатива" на средства гранта, выделенного Фондом поддержки проектов национальной технологической инициативы. Финансирование штатных единиц ЦТРР осуществляется за счет гранта на государственную поддержку центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций в рамках предоставления субсидии из федерального бюджета на оказание государственной поддержки центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций. В связи с тем, что финансовое обеспечение работы ЦТТР носит внешний (по отношению к СПбГУ) и целевой характер, сотрудники ЦТРР принимаются на работу на заведомо определенный период и для выполнения заведомо определенной работы.

Указанное следует из приказа N... от <дата>.

Из данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции объяснений в подтверждение своей позиции следует, что с работниками Центра заключались срочные трудовые договоры, ввиду финансового обеспечения штатных единиц за счет гранта, которые прекращались после выполнения проекта.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данная работа носила постоянный характер, а трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок.

В данной связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, и правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка