Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Рыбкина М.И., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу Калабухова М. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. по делу по иску Калабухова М. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, к Филиалу N 8 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика, обязании отменить приказ N 3 от 13.01.2021 г. в части увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Калабухов М.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, к Филиалу N 8 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика, обязании отменить приказ N 3 от 13.01.2021 г. в части увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в Филиале N 8 "1586 ВКГ" МО РФ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения с января 2018 года. Приказом от 13.01.2021 г. уволен с работы по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня без уважительных причин. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его отсутствие вызвано уважительными причинами. Так, 22.12.2020 г. истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, которое выразилось в повышении температуры, общей слабости. Поскольку военный госпиталь, в котором истец работал, был перепрофилирован для лечения больных, зараженных новой коронавирусной инфекцией, истец посчитал, что и он заразился данным заболеванием. Не желая быть разносчиком инфекции, истец не вышел на работу, намереваясь в последующем обратиться за проведением теста на наличие инфекции. После выхода на работу 11.01.2021 г. истец в личной беседе с ответчиком объяснил причины не выхода на работу, в связи с чем ответчик ограничился иными мерами дисциплинарного взыскания. Приказом ответчика N 18 от 12.01.2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Приказом ответчика от 13.01.2021 г. по строевой части N 3 за тот же проступок истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Истец полагает, что к нему могло быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Просил суд признать незаконными действия ответчика, обязать ответчика отменить приказ N 3 от 13.01.2021 г. в части увольнения, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении иска Калабухова М.Н. отказано.
В апелляционных представлении Наро-Фоминского городского прокурора Московской области и жалобе Калабухова М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Судом установлено, что между Филиалом N 8 (пос. Селятино) ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России в лице начальника филиала и Калабуховым М.Н. заключен трудовой договор от 09.01.2018 г.
Согласно Положению о Филиале N 8 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с Уставом Учреждения и настоящим Положением.
Согласно условиям трудового договора Калабухов М.Н. принят на должность начальника отдела в Отдел материально-технического обеспечения на неопределенный срок.
В период с 21-23 декабря 2020 г. Калабухов М.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 и на протяжении всего рабочего дня 21.12.2020 г., 22.12.2020 г., 23.12.2020 г., что подтверждается служебными записками начальника административного отделения Архиповой Л.А., товароведа отдела материально-технического обеспечения Пакашкиной С.М. и техника Яцюка И.В.
Комиссией составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте за каждый день отсутствия истца на работе (Акт N 6 от 21.12.2020 г., Акт N 7 от 22.12.2020 г., Акт N 8 от 23.12.2020 г.).
С Актами об отсутствии работника на рабочем месте истец ознакомлен, факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал.
Согласно объяснений истца от 13.01.2021 г. истец отсутствовал на рабочем месте 21, 22, 23 декабря 2020 г. по причине плохого самочувствия. 24 декабря 2020 г. обратился в районную больницу по месту жительства, где был поставлен диагноз и оформлен больничный лист.
Из материалов дела следует, что истец с 24.12.2020 г. по 30.12.2020 г. находился на листке нетрудоспособности, выданном терапевтом ГБУЗ МО НФОБ с указанием причины нетрудоспособности "01" (заболевание).
Приказом начальника Филиала N 8 от 11.01.2021 г. за N 17 Калабухову М.Н. за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте 21.12.2020 г. объявлен выговор.
Приказом начальника Филиала N 8 от 12.01.2021 г. за N 18 Калабухову М.Н. за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте 22.12.2020 г. объявлен выговор.
Приказом начальника Филиала N 8 от 13.01.2021 г. за N 20 Калабухов М.Н. за нарушение трудовой дисциплины в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогула) уволен по пп. "а" пункте 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец Калабухов М.Н. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 21.12.2020 г. по 23.12.2020 г., примененное к нему дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, оснований для отмены приказа в части увольнения истца, восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из содержания данной нормы следует, что дисциплинарным проступком признается только виновное поведение (действие, бездействие) работника, ввиду которого им не исполнены или ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, нарушена дисциплина труда.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Калабухова М.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.
Однако выводы суда о законности увольнения Калабухова М.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Приведенные нормы материального и процессуального права судом применены неправильно.
Так, в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 21 по 23 декабря 2020 г. истец указал, что почувствовал ухудшение состояния здоровья, которое выразилось в повышении температуры, общей слабости. Поскольку военный госпиталь, в котором работал истец, был перепрофилирован для лечения больных, зараженных новой коронавирусной инфекцией, истец посчитал, что и он заразился данным заболеванием. Не желая быть разносчиком инфекции, истец не вышел на работу, намереваясь в последующем обратиться за проведением теста на наличие инфекции.
В подтверждение своей позиции истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ГБУЗ МО НФОБ, согласно которому истец был нетрудоспособен с 24 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г., причина нетрудоспособности - "01" (заболевание).
В объяснительной от 13.01.2021 г. Калабухов М.Н. указал работодателю ту же причину отсутствия на работе - плохое самочувствие.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались указанные обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, не дал должную правовую оценку позиции истца и его объяснениям о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте по причине плохого самочувствия особенно в условиях новой коронавирусной инфекции и профиля деятельности работодателя, а также не дал надлежащую правовую оценку представленному истцом больничному листу, подтверждающему его доводы о плохом самочувствии за три дня до его выдачи.
Между тем из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что его отсутствие на рабочем месте 23 декабря 2020 г. было вызвано уважительной причиной, а именно плохим самочувствием, вследствие которого он на следующий день обратился в медицинское учреждение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью увольнения истца за прогул в связи с его отсутствием на рабочем месте 23 декабря 2020 г., поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается отсутствие истца на рабочем месте 23 декабря 2020 г. в связи с плохим состоянием здоровья, то есть по уважительной причине.
Доказательств обратного работодателем не представлено.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
В связи с признанием увольнения незаконным истец подлежит восстановлению на прежней работе в Федеральном государственном казенном учреждении "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Филиала N 8 с 14 января 2021 г., а также в его пользу подлежит взысканию неполученная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 270 051 руб. 84 коп. (средний дневной заработок 2 109 руб. 78 коп. х 128 рабочих дней) и компенсация морального вреда с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий и вины работодателя в незаконном увольнении в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ Филиала N 8 Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 13 января 2021 г. N 3 в части увольнения Калабухова М. Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Калабухова М. Н. на работе в Федеральном государственном казенном учреждении "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Филиала N 8 с 14 января 2021 г.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калабухова Михаила Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 270 051 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении иска Калабухова М. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказать.
Апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Московской области удовлетворить.
Апелляционную жалобу Калабухова М. Н. удовлетворить частично.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
