Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-21644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-21644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Смольянинова А.В., Ропота В.И.,
при помощнике судьиФедориной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 г.гражданскоедело по иску Новицкого В. М. к ООО "Жилсервис Клинский" обобязании не производить начисления платы по обращению с ТБО, перерасчете оплаты за обращение с ТБО, взыскании штрафа, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Новицкого В.М.на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Новицкого В.М., представителя ООО "Жилсервис Клинский" по доверенности Филипповой Л.А., судебная коллегия
установила:
Новицкий В.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис Клинский" и просилобязать ответчика произвести перерасчет с <данные изъяты> и не начислять оплату по услуге "Обращение с ТБО" до выполнения решения суда по делу <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы 9714 руб. 08 коп., штраф в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4857 руб.04 коп. и компенсацию морального вреда - 3000 руб. В обоснование сика он ссылался на то, что решением суда от <данные изъяты> ответчик обязан не производить ему начисление оплаты за захоронение и вывоз твердых бытовых отходов, до выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
До 0101.2019 г. начисления по ТБО ему действительно не производились, однако с <данные изъяты> ответчик через МосОблЕИРЦ по услуге обращению с твердыми бытовыми отходами стала включать данные услуги в единый платежный документ для оплаты.
<данные изъяты> он подавал сообщение и предложил в добровольном порядке исправить (сделать перерасчет) начисления по услуге ТБО в 2019 году, а также в добровольном порядке оплатить штраф в соответствии ст.155(1) и ст.152(2) Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> с приложением повторно заявления о выплате штрафа от <данные изъяты> В ответе от <данные изъяты> ООО "ЖилсервисКлинский" отказалось делать перерасчет и в добровольном порядке оплатить штраф за незаконное начисление оплаты за коммунальную услугу ТБО в 2019 году.
В его адрес региональный оператор ООО "Экопромсервис" на выполнение решения суда направил ответ, что установка контейнерной площадки входит в обязанности управляющей компании, тогда как ответчик не ответил на его заявление и перерасчет не произвел.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил слушание по делу отложить, однако суд не усмотрел для этого оснований и разрешил спор посуществу.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Новицкий В.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель ответчика полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, пояснив также, что на территории г.о. Клин с <данные изъяты> определен региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Экопромсервис". С этого же времени услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами исключена из платы за содержание жилого помещения и включена в состав платы за коммунальные услуги и отражается в платежном документе отдельной строкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального наймавключает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Управляющая организация которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Новицкий В.М. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме является ответчик ООО "Жилсервис Клинский" (ранее ООО "Жилсервис").
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ООО "Жилсервис" возложена обязанность не производить начисление Новицкому В.М. оплаты за захоронение и вывоз твердых бытовых отходов до выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Принимая такое решение, суд исходил из того, что поскольку площадка для установки мусоросборных контейнеров находится на расстоянии более 100 метров от многоквартирного дома, то услуга по за захоронению и вывозу ТБО оказывается ненадлежащим образом, в связи с чем от оплаты такой услуги надлежит истца освободить.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, до настоящего времени не организована надлежащим образом площадка для установки мусоросборных контейнеров. При этом на дату принятия указанного решения обязанность по организации таких площадок и по оказанию услуги вывоз ТБО лежала на управляющей компании ООО "Жилсервис".
В настоящее время, начиная с 2019 года, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, включающая в себя вывоз ТБО, осуществляется региональными операторами.
Управляющая компания ООО "Жилсервис Клинский" заключила договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО "Экопромсервис", в соответствии с которым (договором) ООО "МособлЕИРЦ" по поручению управляющей компании включает плату за данную услугу в единый платежный документ истцу.
Таким образом, ранее постановленное в 2017 г. решение в связи со сменой лица, оказывающего услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не может являться основанием для неначисления оплаты за оказываемую услугу региональным оператором по захоронению и вывозу твердых бытовых отходов.
Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска исходя из того, что неисполнение управляющей организацией решения от 2017 года не может быть основанием не оплачивать услугу, оказываемую региональным оператором.
Доводы апелляционной жалобы не могут стать основанием для отмены постановленного решения, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу по поводу организации площадки не могут стать основанием для ограничения прав лица, не участвующего в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, повторяют основания предъявленного иска, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
