Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-21643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-3896/2022 по апелляционной жалобе Солярского Н. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по иску Солярского Н. Д. к Овсовой Т. Н. о признании заключенным договора дарения, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Солярского Н.Д. - Тарасова С.А., объяснения ответчика Овсовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Солярский Н.Д. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Овсовой Т.Н. о признании заключенным договора дарения на долю в общей собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю.

В обоснование иска указал, что 18.12.2015 года между истцом и <Д...> заключен договор дарения N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении данной сделки представителем <Д...> являлся <П1...>, действующий на основании нотариальной доверенности N... от 17.12.2015 года. <дата> <Д...> скончалась, после ее смерти было открыто наследство (наследственное дело N...), что подтверждается соответствующей справкой нотариуса. Договор дарения не подавался на государственную регистрацию сторонами из-за трудностей со здоровьем.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 189-191).

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановленное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 203-204).

Истец Солярский Н.Д. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд апелляционной инстанции своего представителя <..П2.>, который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Овсова Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус Гусева О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла <Д...> (свидетельство о смерти II-ВО N...).

Ранее, 18.12.2015 года между истцом и <Д...> заключен договор дарения N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении данной сделки представителем <Д...> являлся <П1...>, действующий на основании нотариальной доверенности N... от 17.12.2015 года.

Ответчица Овсова Т.Н., возражая против удовлетворения исковых требований по праву и заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доверенность N... от 17.12.2015 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <..Н.>, имеет общий характер, а именно наделяет <П1...> предоставлять интересы <Д...> в разных органах и организациях, в данной доверенности отсутствует указание о наличии у <П1...> полномочий на совершение дарения в пользу <.С..>, принадлежащей <Д...> N... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия доверенности от 17.12.2015, выданная на бланке N... от 17.12.2015 года, согласно которой <Д...> уполномочила <П1...> на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу получения всех справок и документов и их дубликатов, в том числе повторных, необходимых для отчуждения принадлежащей ей N... (одной второй) доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; также указанной доверенностью <Д...> доверила <П1...> подарить от ее имени Солярскому Н.Д., <дата> года рождения, принадлежащую ей N... (одну вторую) доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия (л.д. 19-20).

Таким образом, у <П1...> имелись полномочия на заключение договора дарения.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, достоверно установив факт составления договора в простой письменной форме без нотариального удостоверения, руководствуясь нормами ст.ст. 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной недвижимости" перед регистрацией права в органах Росреестра сделки по отчуждению долей недвижимого имущества подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Из копии договора дарения от 18 декабря 2015 года следует, что составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон и один для органа регистрации прав (п. 6.2) (л.д. 17-18). Договор составлен в простой письменной форме.

С требованиями о признании заключенным договора дарения, признании права собственности на спорную долю объекта недвижимости Солярский Н.Д. обратился 25.01.2022 года, тогда как даритель <Д...> умерла <дата> (л.д. 74).

Как следует из положений Главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, достоверно установив факт отсутствия совершения истцом обязательного действия нотариального удостоверения договора дарения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор от 18 декабря 2015 года, в суд истец обратился 25 января 2022 года (л.д.3).

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчицей (л.д.138-142), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор дарения доли в праве собственности заключен между сторонами 18.12.2015 года, то соблюдение нотариального удостоверения не требуется, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указанный закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникают после дня его вступления в силу.

В связи с этим, если договор дарения не был предоставлен в регистрирующий орган до 1 января 2017 года, то к правам и обязательствам, которые возникают после 1 января 2017 года, несмотря на правоотношения- договор дарения от 18 декабря 2015 года, применяются положения ст. 42 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец о дате и времени судебного заседания был извещен через своего представителя (л.д.147), что не противоречит положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, доказательств объективных обстоятельств и доказате6льств невозможности явки в судебное заседание суду представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка