Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-21642/2021

"21" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Лим А.Р., действующего по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства Yamaha YZF-R6, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21144 г, под управлением виновника ДТП <ФИО>3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 166 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы в ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учетом износа составил 418 500 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Ч решением финансового уполномоченного и действиями страховщика истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 234 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.:

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 540 руб.

В апелляционной жалобе представителем Лим А.Р., действующим по доверенности АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что иск о взыскании суммы страхового возмещения подан в суд <ФИО>1 <Дата ...>

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции специализированного отдела записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти <Адрес...> управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от <Дата ...>., <ФИО>1 умер <Дата ...>. К ответу приложена запись акта о смерти от <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мог сам подписать иск после своей смерти, что является основанием для отмены решения суда и согласно пункту 3 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлением иска <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021г. отменить, исковое заявление <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка