Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-2164/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ерофеева А.Ю. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление садового некоммерческого товарищества "Луговое" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

СНТ "Луговое" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ерофеева А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования СНТ "Луговое" к Ерофееву А.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеева А.Ю. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ерофеева А.Ю. без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, СНТ "Луговое" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя СНТ "Луговое" - Волкова Н.Г. поддержала заявленные требования.

Ерофеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ерофеева А.Ю. - Акилов Б.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ "Луговое" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с Ерофеева А.Ю. в пользу СНТ "Луговое" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в удовлетворении требований СНТ "Луговой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Ерофеев А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования СНТ "Луговое" к Ерофееву А.Ю. удовлетворены частично. Кроме того, податель жалобы указывает, что его представитель - А в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что заявленная сумма СНТ "Луговое" завышена.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Луговое" удовлетворены в части обязания освободить незаконно занимаемую территорию земель общего пользования, взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, взыскании судебных расходов, в остальной части удовлетворения исковых требований оказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ерофеева А.Ю. без удовлетворения.

Удовлетворяя требования СНТ "Луговое" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, взыскал с Ерофеева А.Ю. в пользу СНТ "Луговое" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение СНТ "Луговое" расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между председателем правления СНТ "Луговое" - К и индивидуальным предпринимателем В, актом оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ "Луговое" - К и индивидуальным предпринимателем В, актом оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и доверенностью.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, актов и платежных поручений не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя СНТ "Луговое" являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка