Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-922/2020 по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Котуновой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис", Отделу Министерства внутренних дел России по Плесецкому району о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения по профессии водителя транспортного средства, признании недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение по апелляционной жалобе Котуновой Е.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском к Котуновой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис" о признании недействительными свидетельства о профессии водителя и водительского удостоверения, возложении обязанности сдать документы в органы ГИБДД.

В обоснование требований указал, что Котунова Е.А. при получении в 2018 г. водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району представила свидетельство о прохождении обучения в ООО "Глэдис". Однако квалификационный экзамен в автошколе ООО "Глэдис" не сдавала, обучение не проходила. В отношении Котуновой Е.А. в ОМВД России по Плесецкому району были возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были объединены в одно дело, и 15 января 2020 г. уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием Котуновой Е.А. Поскольку Котунова Е.А. фактически не обучалась в ООО "Глэдис", оспариваемое свидетельство о профессии водителя является заведомо подложным и недействительным, в связи с чем является недействительным и выданное на основании указанного свидетельства водительское удостоверение. В связи с чем просил признать недействительными свидетельство о профессии водителя и выданное на основании него водительское удостоверение, обязать Котунову Е.А. сдать указанные документы в органы ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10 декабря 2020 г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОМВД России по Плесецкому району.

Представитель истца помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Котунова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленных ранее письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что в период с 08 декабря 2016 г. по 05 апреля 2017 г. она прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" в ООО "Автошкола Магистраль Авто" в г. Новодвинске Архангельской области, о чем получила свидетельство. Сдать практические экзамены на право вождения транспортных средств в ГИБДД в г. Новодвинске она не смогла, поэтому обратилась в автошколу ООО "Глэдис" для обучения. По просьбе сотрудника ООО "Глэдис" она внесла предоплату в размере 5 000 руб. за обучение. В июле 2018 г. она приехала в п.Плесецк, сдала внутренний устный экзамен в автошколе ООО "Глэдис", отъездила площадку и город, получила свидетельство о профессии водителя серии N N. Так как она представила в ООО "Глэдис" свидетельство о профессии водителя, полученное в ООО "Автошкола Магистраль Авто", то посчитала, что в новом свидетельстве учтены и записаны все данные из предыдущего свидетельства, в том числе сведения об обучении по конкретным предметам. Полагает, что оспариваемое свидетельство является действительным, поскольку она сдавала теоретический и практический экзамены в ООО "Глэдис", и ее предыдущее обучение в другой автошколе должно учитываться. Явку с повинной о том, что она не сдавала экзамены в ООО "Глэдис" она не давала. В полиции на допросе она говорила, что сдавала экзамен и писала об этом собственноручно. Просила в иске отказать.

Ответчик Котунова Е.А., представители ответчиков ООО "Глэдис" и ОМВД России по Плесецкому району, представители третьих лиц - ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району и Министерства образования и науки Архангельской области в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны недействительными свидетельство о профессии водителя серии N, выданное Котуновой Е.А. автошколой ООО "Глэдис", о прохождении обучения с 08 мая 2018 г. по 04 июля 2018 г., водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "Bl(AS), выданное Котуновой Е.А. 06 октября 2018 г. ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району. На Котунову Е.А. возложена обязанность сдать водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "Bl(AS), в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Котуновой Е.А. и ООО "Глэдис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий район" в размере 750 руб. и 150 руб. соответственно.

С указанным решением не согласилась ответчик Котунова Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованное придание судом первой инстанции преюдициального значения материалам уголовного дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда. В связи с чем постановление о прекращении уголовного дела от 15 января 2020 г. подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, однако каких-либо других доказательств, подтверждающих коммерческий подкуп, использование поддельного документа в материалы дела не представлено. Ссылается также, что судом первой инстанции не принято во внимание, что водительское удостоверение выдается не в связи с прохождением обучения в автошколе, а лишь после сдачи соответствующего экзамена уполномоченным должностным лицам органов ГИБДД. Она такой экзамен в органе ГИБДД сдала, тем самым подтвердила свою теоретическую и практическую подготовку. Свидетельство о прохождении профессионального обучения, выданное ООО "Глэдис", не может быть признано подложным только на том основании, что ее (Котунову Е.А.) поставили в рамки невозможности доказать свои доводы. Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании в полиции собственноручно написанной явки с повинной, где и были описаны все обстоятельства, изложенные позже в отзыве на исковое заявление. Возлагая на нее и ООО "Глэдис" обязанности по предоставлению доказательств заключения договора на предоставление образовательных услуг, факта прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзаменов, а также того, что ООО "Глэдис" произвело зачет обучения в ООО Учебный центр "Автошкола Магистраль Авто", суд не учел, что все эти документы были изъяты следствием, доступа к ним не имеется. Ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела у нее возможности не было, при направлении искового заявления прокурор, исходя из ссылок в решении на иные процессуальные документы, представил ей не все документы. Заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области по месту ее жительства судом разрешено не было, что нарушает ее право на судебную защиту. Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ обязан представить доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, и указать, в чем оно заключается. Доказательств возможного причинения ответчиком опасности прокурор не представил. Положения ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" не содержат заявленного прокурором основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плесецкого района Данилович О.В. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика Котунову Е.А., представителя ответчика ОМВД России по Плесецкому району Воробьеву Я.В., прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 06 октября 2018 г. Котуновой Е.А. ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "В1 (AS)", сроком действия до 06 октября 2028 г.

Основанием для выдачи водительского удостоверения по результатам сдачи экзамена явилось свидетельство серии N, выданное Котуновой Е.А. автошколой ООО "Глэдис", о прохождении ею обучения с 08 мая 2018 г. по 04 июля 2018 г. по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В" с механической трансмиссией.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Плесецкому району были возбуждены уголовные дела в отношении Котуновой Е.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенные в последующем в одно производство.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Плесецкому району от 15 января 2020 г. уголовное преследование в отношении Котуновой Е.А. прекращено ввиду деятельного раскаяния.

В ходе дознания было установлено, что Котунова Е.А. 29 июня 2018 г. по предварительной договоренности с директором ООО "Глэдис" Анфимовым С.Е. перевела последнему на банковскую карту денежные средства в размере 5000 руб. за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ей свидетельства о профессии водителя, без фактического прохождения обучения в ООО "Глэдис". 17 июля 2018 г. Котунова Е.А. получила от директора ООО "Глэдис" Анфимова С.Е. без фактического прохождения обучения заведомо ложное свидетельство о профессии водителя серии N, дающее ей право сдачи экзаменов на право управления транспортным средством в ГИБДД, после чего 18 июля 2018 г., находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, предъявила вышеуказанное свидетельство сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району для предоставления ей права сдачи экзаменов на право управления транспортным средством.

Из показаний Котуновой Е.А., зафиксированных в протоколе допроса подозреваемой от 05 декабря 2019 г., ее объяснений от 02 августа 2019 г. и протокола ее явки с повинной от 02 августа 2019 г. следует, что она проживает в г. Новодвинске Архангельской области. В 2017 г. она прошла обучение в автошколе "Магистраль Авто" в г. Новодвинске и успешно сдала теоретические и практические экзамены. После этого она неоднократно сдавала экзамены в ГИБДД в г. Новодвинске на право управления транспортным средством, но ей не удалось сдать этап практического экзамена по вождению в условиях города. От коллег она узнала, что в п. Плесецке легче сдать экзамены и ей дали телефон ООО "Глэдис", через которое необходимо сдавать экзамены в ГИБДД Плесецкого района. Созвонившись с директором ООО "Глэдис" Анфимовым С.Е., она по просьбе последнего 29 июня 2018 г. перевела ему на банковскую карту 5 000 руб. за обучение в автошколе. 17 июля 2018 г. она прибыла в п. Плесецк, где Анфимов С.Е. передал ей свидетельство о профессии водителя, в котором было указано, что она прошла обучение в течение 190 часов и сдала зачеты по учебным предметам: основы законодательства в сфере дорожного движения, психофизиологические основы деятельности водителя, основы управления транспортным средством, первая помощь при ДТП, устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории "В" как объектов управления, основы управления транспортными средствами категории "В", вождение транспортных средств категории "В", организация и выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом, организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом, хотя она обучение в указанной автошколе не проходила. Также она заплатила Анфимову С.Е. 2000 руб. за то, что она, якобы, сдала внутренний экзамен в автошколе ООО "Глэдис", хотя она никаких экзаменов не сдавала и обучения не проходила. 18 июля 2018 г. она предъявила указанное свидетельство в ГИБДД и сдала теоретический экзамен. После этого она уехала в г. Новодвинск. Также она приезжала в п. Плесецк в конце августа 2018 г., в начале сентября и в конце сентября 2018 г., брала несколько уроков вождения у инструктора, номер мобильного телефона которого ей дал Анфимов С.Е., и в конце 2018 г. успешно сдала практический экзамен в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, после чего 06 октября 2018 г. получила в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району водительское удостоверение N.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о прохождении обучения по профессии водителя серии N N, на основании которого выдано водительское удостоверение, получено Котуновой Е.А. без предшествующего обучения теории и вождению транспортного средства, то есть с нарушением установленного порядка, и является подложным и недействительным. В связи с тем, что водительское удостоверение N выдано Котуновой Е.А. на основании подложного свидетельства о профессии водителя серии N, полученного с нарушением установленного порядка, и, как следствие, также является недействительным (подлежит аннулированию).

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, как установлено ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 25 вышеуказанного закона подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение.

Обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых совместно федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление соответственно в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

В соответствии с п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 настоящих Правил.

Согласно п. 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Выдача Котуновой Е.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при вышеизложенных обстоятельствах является незаконной, в рассматриваемом случае деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами, не будет отвечать требованиям безопасности, создает опасность причинения вреда и запрещается законодательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о незаконной выдаче Котуновой Е.А. свидетельства о прохождении подготовки водителей транспортных средств, как следствие, недействительности водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном придании судом первой инстанции преюдициального значения материалам прекращенного в отношении Котуновой Е.А. уголовного дела.

Результаты предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, однако данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Котуновой Е.А., данным ею объяснений в рамках уголовного расследования, которые само по себе преюдициального значения не имеет, однако допускаются в качестве доказательства, подлежащего оценке на общих основаниях при разрешении спора по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств соблюдения ответчиком порядка обучения граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах перед сдачей квалификационного экзамена с целью получения водительского удостоверения, суду представлено не было. Ссылка ответчика на прохождение обучения в иной автошколе не может свидетельствовать о необоснованности постановленного решения, поскольку свидетельство об успешном прохождении обучения в ООО "Автошкола Магистраль Авто" ответчиком Котуновой Е.А. не представлялось в органы ГИБДД для целей допуска к квалификационному экзамену.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неразрешение судом первой инстанции ее ходатайств о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Новодвинский городской суд Архангельской области, а также об истребовании рукописной явки с повинной.

Действительно материалами настоящего дела подтверждается, что данные ходатайства судом первой инстанции не разрешались.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в суд истцом был выбран суд по месту нахождения ответчика ООО "Глэдис" - <адрес>.

Таким образом, при принятии судом к производству искового заявления правила подсудности нарушены не были, что, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ являлось бы препятствием для передачи дела по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области, как об этом ходатайствовала Котунова Е.А. При этом Котунова Е.А., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не была лишена участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Что касается ходатайства Котуновой Е.А. об истребовании доказательств, то в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.