Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2164/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Брандиной Н.В.Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по иску Хованцева А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хованцева А. Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., пояснения Хованцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчиков Титовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хованцев А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 7 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ в отношении Хованцева А. Г. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год и пени, в общей сумме *** рублей *** копеек и государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области были произведены взыскания денежных средств в общей сумме *** рубля *** копейки с банковских счетов, открытых на его имя ***.

Данные действия судебного пристава-исполнителя полагал незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, взыскание было наложено, в том числе, и на счет ипотечного кредитования, в связи с чем был вынужден взять денежные средства в долг для оплаты взноса по кредиту и внесению платы по страхованию в общей сумме *** рублей.

Лишение возможности пользоваться своими денежными средствами причинило моральный вред, поскольку вышеуказанные обстоятельства понизили его репутацию как заемщика перед банками, а также нанесли урон его деловой репутации.

Считая неправомерными указанные действия, ввиду которых он фактически был лишен средств к существованию, в связи с чем испытал сильный стресс, просил суд признать решение судебного пристава-исполнителя Мот Д.В. о принудительном взыскании по исполнительному производству * от 2 ноября 2020 г., возбужденному в отношении него на основании судебного приказа от 7 августа 2020 г. по делу N *, незаконным, взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации незаконно удержанные денежные средства в размере *** рубля *** копейки, убытки в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хованцева А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хованцев А.Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся, имеет постоянную работу, свои доходы не скрывает. Указывает, что в судебном приказе указан адрес регистрации, по которому с регистрационного учета он был снят в 2004 г.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление о возбуждении исполнительного производства по адресам его регистрации или фактического проживания, которые были известны службе судебных приставов из других исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Помимо этого обращает внимание на то, что является пенсионером и в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой" освобожден от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Титова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОСП ЗАТО г. Североморск, судебный пристав-исполнитель Мот Д.В., представитель МИФНС России N 9 по Мурманской области, МИФНС России N 2 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 487-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного единого статистического учета данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре") "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к одной из задач органов принудительного исполнения относит организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процесс принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе судебных приказов, определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области вынесен судебный приказ N * о взыскании с Хованцева А.Г. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере *** рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере *** рублей *** копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 года в размере *** рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** рубля *** копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю - МИФНС России N 9 по Мурманской области для дальнейшего предъявления к исполнению.

На основании данного судебного приказа, поступившего на исполнение в ОСП ЗАТО город Североморск, 2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Хованцева А.Г. возбуждено исполнительное производство *.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в банки для получения сведений о наличии открытых на имя должника расчетных счетах, на основании поступивших из банков ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет службы судебных приставов со счетов Хованцева А.Г., открытых в ПАО "***", ПАО ***", поступили денежные средства в общей сумме *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копеек перечислены взыскателю суммами: *** рублей *** копейки по сводной заявке на кассовый расход * от _ _, *** рубля *** копеек, *** рублей *** копеек, *** рубль *** копеек и *** рублей *** копеек по сводной заявке на кассовый расход * от _ _ ; денежные средства в сумме *** рублей, удержанные в счет уплаты исполнительского сбора и государственной пошлины, остаются на депозитном счете службы судебных приставов.

Излишне списанные и поступившие на депозитный счет денежные средства в суммах: *** рублей *** копейки, *** рублей *** копеек, *** рубля, *** рублей и *** рублей *** копеек, 13 и 18 ноября 2020 г. возвращены на расчетный счет *, открытый на имя Хованцева А.Г. в ПАО "***", что подтверждается, в том числе, выпиской по указанному счету, представленной банком.

19 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

10 ноября 2020 г. на судебный участок N 1 Североморского судебного района Мурманской области поступило заявление Хованцева А.Г. об отмене вышеуказанного судебного приказа от 7 августа 2020 г. N *.

13 ноября 2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 7 августа 2020 г. N *.

Разрешая возникший спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления действий по принудительному исполнению судебного постановления, вступившего в законную силу, не имелось оснований подвергать сомнению указанные в них сведения о должнике и не производить исполнительные действия в соответствии с полномочиями и обязанностями, возложенными на него действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного акта действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 г. была направлена Хованцеву А.Г. по адресу, указанному в судебном приказе от 7 августа 2020 г., простой корреспонденцией. Исполнительный документ, которым является судебный приказ, соответствовал требованиям законодательства и содержал все необходимые реквизиты, оснований сомневаться в содержании исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный приказ не оспорен и вступил в законную силу.

Списание денежных средств со счета Хованцева А.Г. произведено судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности должника в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства в соответствии с предоставленными должностному лицу службы судебных приставов полномочиями.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства в отношении Хованцева А.Г., незаконными не имеется, а сам факт удержания у истца денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа нельзя квалифицировать как причинение истцу материального ущерба в ходе производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства, излишне удержанные суммы незамедлительно были возвращены на счет должника.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, не нуждаются в их дополнительном обосновании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Повторяемые в жалобе доводы об отсутствии уведомления Хованцева А.Г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, в связи с чем не могут быть поводом к отмене верного по существу судебного решения.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства * от 2 ноября 2020 г. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе, как место его жительства, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

На момент вынесения указанного постановления сведения о том, что Хованцев А.Г. зарегистрирован и проживает по другому адресу: ..., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания проверки достоверности адреса Хованцева А.Г., указанного в исполнительном документе.

Довод жалобы о об отсутствии оснований уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П на правильность выводов суда не влияет, поскольку обоснованность взыскания страховых взносов, в данном случае, в предмет доказывания не входит.