Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Гущина А. Н. к Шулятьевой А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и встречному исковому заявлению Шулятьевой А. В. к Гущину А. Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Гущина А.Н. и ответчика Шулятьевой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Гущина А. Н. к Шулятьевой А. В. о взыскании задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в виде неисполненной денежной суммы, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шулятьевой А. В. к Гущину А. Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Определить к взысканию с Шулятьевой А. В. в пользу Гущина А. Н. неисполненную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Определить к взысканию с Гущина А. Н. в пользу Шулятьевой А. В. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 700 (Сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Шулятьевой А. В. в пользу Гущина А. Н. неисполненную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300 (Шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Шулятьевой А. В. в пользу Гущина А. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 883 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % в день на сумму остатка основного долга с учётом её уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Гущина А. Н. в пользу Шулятьевой А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с Шулятьевой А. В. в пользу Гущина А. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с Гущина А. Н. в бюджет муниципального образования "город Ижевск" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Гущина А.Н. - адвоката Григорьевых Р.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверение адвоката, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Шульятьевой А.В. и ее представителя - Ахмедшиной Р.Р. (диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.Н. обратился в суд с иском к Шулятьевой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 рублей с дальнейшим начислением на остаток суммы задолженности исходя из ставки в размере 0,3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 338 рублей.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению светопрозрачных конструкций в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими характеристиками и размерами, зафиксированными сторонами в спецификации N к договору, и по монтажу указанных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ установлен сторонами с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 370 000 рублей. Порядок оплаты определён пунктами 5.1 и 5.2 договора: авансовый платёж в размере 170 000 рублей вносится заказчиком в течение трёх месяцев с момента подписания договора, дальнейший расчёт производится ежемесячно в течение шести месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик внёс авансовый платёж в размере 170 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и в срок, установленный договором, изготовил конструкции и произвёл их монтаж, о чём составлен акт приёмки оказанных услуг, однако ответчик отказался от подписания акта, причины отказа не указал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предъявил ответчику акт приёмки, ответчик от подписания акта отказался, ссылаясь на невозможность проверки качества установленных истцом конструкций, окончательный расчёт с истцом за выполненные работы по договору не произвёл. Задолженность ответчика на дату предъявления иска составляет сумму в размере 200 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора. Требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Шулятьевой А. В. к Гущину А. Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей, за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Встречные требования мотивирует тем, что договором подряда срок выполнения работ установлен с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало понятно, что ответчик работы по установке светопрозрачных конструкций в срок, установленный договором подряда, не выполнит. По сути, на объекте было установлено только 80% от всего объёма конструкций. Опасаясь, что ответчик может не выполнить весь объём работ по договору подряда, истец решилаплатёж, оплата которого предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ, не производить до момента окончания ответчиком всего объёма работ по договору подряда. Ответчик выполнил работы только в декабре 2019 года. Акт выполненных работ истец получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделала соответствующую отметку в акте приёмки оказанных услуг, при этом указала, что хотела бы проверить качество выполненных работ и использованных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено претензионное письмо в адрес ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Основаниями встречных исковых требований указаны нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гущин А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Гущина А.Н. - Григорьевых Р.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал; встречные исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, где указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки и штрафа, который в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить до разумных пределов. Размер неустойки полагает необходимым исчислять от стоимости работ, установленных договором, в размере 36 000 рублей. Кроме того, указывает на злоупотребление Шулятьевой А.В. принадлежащими ей правами ввиду уклонения от принятия работ, предусмотренных договором, и неисполнением своих обязательств по договору. Не возражал, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей;

- ответчик Шулятьева А.В. и ее представитель Ахмедшина Р.Р. исковые требования Гущина А.Н. не признали, ссылаясь на нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по договору и некачественно выполненные работы. Встречные исковые требования поддержали, указав, что в адрес Гущина А.Н. направлена претензия, в которой содержится требование о уменьшении размера стоимости работ по договору подряда на сумму неустойки, начисленной Шулятьевой А.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сниженной ею до 200 000 рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Не согласен с вынесенным решением в части размера неустойки, определенной ко взысканию с Гущина А.Н. в пользу Шулятьевой А.В. в размере 137 700 руб. Считает, что начисление неустойки должно производиться не от общей цены договора (370 000 руб.), а от стоимости работ (36 000 руб.)

Ответчик Шулятьева А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Гущина А.Н. отказать, взыскать с него в ее пользу штраф в сумме 100 000 руб. Считает вывод суда о завершении работ по установке светопрозрачных конструкций ДД.ММ.ГГГГ не подтвержденным материалами дела. Указала, что, принимая во внимание значительность суммы начисленной ею неустойки, исходя из принципа разумности, добровольно снизила сумму неустойки с законных 299 700 руб. до 200 000 руб. Полагая, что на дату составления Шулятьевой А.В. претензионного письма - ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного ею зачета, у нее отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед Гущиным А.Н. по уплате ему денежных средств по договору. Однако суд не принял во внимание факт зачета, который произведен потребителем ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение требований статьи 28 Закона о защите прав потребителей" еще уменьшил сумму неустойки, что, по ее мнению, является незаконным. Также считает, что штраф не мог составлять 500 руб., как это решилсуд, а должен составлять 299 700 /2 = 149 850 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Гущина А.Н. - адвокат Григорьевых Р.П., действующий по доверенности и ордеру, доводы жалобы своего доверителя поддержал; жалобу ответчика Шулятьевой А.В. не признал, просил в ее удовлетворении отказать;

- ответчик Шульятьева А.В. и ее представитель - Ахмедшина Р.Р., действующая по устному ходатайству, полагали жалобу истца необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать, доводы своей жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец Гущин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным А. Н. (подрядчик) и Шулятьевой А. В. (заказчик) состоялся договор подряда N, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (далее по тексту договора - "работы"), предусмотренные в спецификации N (приложение N к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.3). Срок выполнения работ установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

Стоимость договора составила 370 000 рублей (пункт 2.1). Расчёт по договору предусмотрен наличным способом, фактом оплаты считается расписка о получении денежных средств подрядчиком (пункт 5.3). Порядок оплаты установлен пунктами 5.1, 5.2 договора, согласно которым заказчик производит авансовый платёж в размере 170 000 рублей в течение трёх дней с момента подписания договора, окончательный расчёт осуществляется в течение шести месяцев, последний платёж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 7 договора в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.1); в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной пунктом 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Шулятьевой А.В. уплачена Гущину А.Н. денежная сумма в размере 170 000 рублей, о чём последним выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Гущиным А.Н. составлен акт приёмки оказанных услуг по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, который заказчиком Шулятьевой А.В. оставлен без подписания в связи с невозможностью проверить качество выполненных работ и использованных материалов без привлечения специалиста и дополнительного тепловизионного оборудования, на что указано в акте.

ДД.ММ.ГГГГ Гущиным А.Н. в адрес Шулятьевой А.В. направлена претензия с требованием принять выполненные работы по договору подряда и произвести оплату за период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Шулятьева А.В., в свою очередь, обратилась к Гущину А.Н. с претензией о сдаче ей работ по акту приёма-передачи и уменьшении стоимости работ, оставшейся к уплате в размере 200 000 рублей, на сумму неустойки, уменьшенную заказчиком до указанной суммы.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении <данные изъяты>

По требованию статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 этого же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из признанного сторонами факта возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Закона о защите прав потребителей, и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком Гущиным А.Н. составлен акт приёмки оказанных услуг по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, который заказчиком Шулятьевой А.В. оставлен без подписания в связи с невозможностью проверить качество выполненных работ и использованных материалов без привлечения специалиста и дополнительного тепловизионного оборудования, на что указано в акте.

Поскольку в обязанности подрядчика по договору входит изготовление светопрозрачных конструкций и их установка на объекте, сроки изготовления каждой конструкции и сроки монтажа каждого изделия не конкретизированы и договором предусмотрена его общая цена в сумме 370 000 руб. без разбивки на стоимость каждой конструкции и их монтажа, суд счел необходимым исчислять неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда исходя из общей стоимости договора - 370 000 рублей.

Приняв во внимание ходатайство представителя Гущина А.Н. о снижении неустойки, суд признал размер подлежащей взысканию с него неустойки чрезмерно завышенным, и, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с Гущина А.Н. в пользу Шулятьевой А.В. неустойки до 137 700 рублей.

Далее, установив, что встречные требования Шулятьевой А.В. об уплате неустойки и требование Гущина А.Н. о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из наличия встречных обязательств, а также фактического получения другой стороной заявления о зачёте в виде встречного иска и претензии, суд применил положения указанной нормы о зачёте. В связи с чем, суд определил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательства Шулятьевой А.В. перед Гущиным А.Н. вследствие проведения зачёта требований составляет 62 300 (200 000 - 137 700) рублей.

Отсюда, в силу пункта 7.2. договора размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, составил: 62 300 рублей (сумма основного долга) х 0,3 % (размер неустойки) х 299 (количество дней просрочки) = 55 883,10 рубля.

Поскольку факт нарушения прав Шулятьевой А.В. как потребителя установлен в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется; при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушения прав Шулятьевой А.В. и причинённых ей нравственных страданий, и счел отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Гущина А.Н. в пользу Шулятьевой А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 500 рублей (1000 / 2).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на материалах гражданского дела, постановленными в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы истца Гущина А.Н. о том, что начисление неустойки должно производиться не от общей цены договора (370 000 руб.), а от стоимости выполнения работ (36 000 руб.) признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Действительно, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа при условии, если договором не определена цены выполнения конкретного вида работы.