Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2164/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Радченко Т.Н. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шкабара Т.А. к Радченко Т.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Шкабара Т.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Радченко Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа канализационного колодца (септика) N и канализационного колодца (септика) N, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>. В остальной части заявленных требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.03.2021 года решение отменено в части обязания Радченко Т.Н. демонтировать канализационный колодец (септик) N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкабара Т.А. об обязании Радченко Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа канализационного колодца (септика) N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - отказано. Возложена на Радченко Т.Н. обязанность осуществить устройство второй крышки в канализационном колодце (септике) N, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шкабара Т.А. обратилась с заявлением в суд о возмещении судебных расходов, в виде расходов на оплату экспертизы в размере 36441 руб., расходов на оплату услуг представителя 5250 руб., всего 41691 руб.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года заявление Шкабара Т.А. удовлетворено. Суд взыскал Радченко Т.Н. в пользу Шкабара Т.А. расходы на оплату экспертизы в размере 36441 руб., расходов на оплату услуг представителя 5250 руб., всего 41691 руб.

В частной жалобе Радченко Т.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определен размер судебных расходов.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Шкабара Т.А., то суд правильно пришел к выводу, что понесенные Шкабара Т.А. судебные расходы по делу подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны, т.е. с Радченко Т.Н.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные Кабара Т.А. по делу расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

При определении размера расходов, судом учитывался спора, соотношение удовлетворенных требований к понесенным истцом расходам в связи с рассмотрением судом спора, объем проделанной представителем истца работы. Взысканный судом размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по экспертизе в полном объеме, отклоняются, так как истцом данные расходы понесены, заключение эксперта положено в основу решения, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, каковым является и настоящий иск.

Другие доводы частной жалобы на выводы суда по распределению судебных расходов не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шкабара Т.А. к Радченко Т.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Радченко Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка