Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Стадниковой О.В. на решение Плавского районного суда Тульской области от 12 февраля 2021 г. по иску Тарасова Н.Н. к Стадниковой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда вследствие ДТП и судебных расходов и по встречному иску

Стадниковой О.В. к Тарасова Н.Н. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью и материального ущерба вследствие ДТП.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Тарасов Н.Н. обратился в суд с иском к Стадниковой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в сумме 308587 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей, стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6365 рублей 87 копеек.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ год в 17 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП, виновником которого по его мнению является ответчик Стадникова О.В., которая, управляя автомобилем Chevrolet <данные изъяты>. номер N, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем, которым управлял он. В результате ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Стадниковой О.В. была застрахована по страховому полюсу в СК "Росгосстрах", а его гражданская ответственность была застрахована в СК "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Плавский" ФИО1 в отношении него было вынесено постановление, по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, он обратился с жалобой в Плавский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ, поданная жалобы была оставлена судьей Малининым Д.В. без удовлетворения. Он обратился с жалобой в Тульский областной суд, и решением судьи Тульского областного суда Башкирова А.А., постановление должностного лица ФИО1 и решение судьи Плавского районного суда Малинина Д.А. были отменены и производство в отношении него по административному материалу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В целях определения виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ его участников, он (Тарасов Н.Н.) обратился за проведением автотехнической экспертизы в ЗАО "Страховой консультант". На поставленные им перед экспертами вопросы, были получены следующие ответы: выполняющий маневр поворота налево водитель автомобиля Chevrolet N гос. знак <данные изъяты> (под управлением Стадниковой) выбрал неверную траекторию поворота и совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, гос. знак N, который стоял или двигался с малой скоростью; несоответствие водителя Стадниковой О.В. требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Он обратился в стразовую компанию "Ингосстрах" за возмещением убытков, причиненных его автомобилю в ДТП. Однако письмом из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении причиненного материального вреда ему было отказано. Его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику - в ООО "Эксперт консалтинг". ДД.ММ.ГГГГ он получил экспертное заключение, в котором была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 308587 рублей. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 8000 рублей. Он понес затраты на представителя в сумме 30 тысяч рублей, на оплату госпошлины, при обращении с иском в суд, на оценку причиненного материального ущерба в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, Стадникова О.В. обратилась к Тарасову Н.Н. с встречным иском о компенсации морального ущерба, вследствие причинения ей легкого вреда здоровью в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое произошло по вине Тарасова Н.Н.

В дальнейшем Стадникова О.В., через своего представителя Мокроусова Е.А., уточнила заявленные исковые требования, предъявленные к Тарасову Н.Н., и просила, кроме компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей взыскать дополнительно 45500 рублей в счет возмещения материального вреда, вследствие ДТП за поврежденный автомобиль.

Заявленные встречные исковые требования Стадникова О.В. и её представитель обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. Тарасов Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, на нерегулируемом перекрестке в районе дома N по <адрес>, в нарушение требований пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекреста, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, которым управляла она. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга - причинено действием удара тупого твердого предмета либо от удара о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, имеющее медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Представитель Стадниковой О.В. по доверенности Мокроусов Е.А. в уточненном встречном иске указывает, что Тарасов Н.Н. причинил Стадниковой О.В. моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях. Физические страдания выразились в претерпевании болей, как в момент ДТП, так и после, при последующем излечении. Стадникова О.В. испытала шок от случившегося, в момент ДТП ею ни в коей мере не нарушались правила дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей по вине водителя автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> Тарасова Н.Н. было для нее полной неожиданностью, поскольку носил внезапный характер.

Несмотря на то, что с момента ДТП прошло почти 8 месяцев, Тарасов Н.Н. не предложил потерпевшей Стадниковой О.В. возместить причиненный моральный и физический вред. Автомобиль под управлением Тарасова Н.Н. выехал на перекресток и совершил столкновение, то есть удар, с автомобилем под управлением Стадниковой О.В., и как следствие Тарасов Н.Н. является лицом виновным в данном ДТП, а также в причинении легкого вреда здоровью Стадниковой О.В. Кроме того, как указывает представитель Стадниковой О.В. по доверенности Мокроусов Е.А. в уточненном исковом встречном заявлении, его доверителю был причинен имущественный вред в результате повреждения в данном ДТП автомобиля Chevrolet <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, виновными действиями Тарасова Н.Н. Его доверитель, в целях установления суммы причиненного материального ущерба, организовала и произвела в экспертном оценочном учреждении - ЧАС ПИК ПЛЮС ООО независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 129 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 400 рулей и указанная сумма была выплачена страховщиком СПАО "Ингосстрах" Стадниковой О.В. в качестве страхового возмещения. Разницу между расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 45500 рублей, просит взыскать с Тарасова Н.Н. В обосновании заявленных встречных исковых требований к Тарасову Н.Н., Стадникова О.В. и её представитель Мокроусов Е.А. ссылаются на положения ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В судебном заседании первой инстанции истец-ответчик Тарасов Н.Н. заявленные исковые требования к Стадниковой О.В. поддержал в полном объёме и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречные, уточненные исковые требования, предъявленные к нему Стадниковой О.В. не признал, и просил в указанных требованиях отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Стадникова О.В. участие не принимала, представив письменное заявление, в котором просила судебное заседание провести в её отсутствие, но с её представителем по доверенности Мокроусовым Е.А.

Представитель ответчика-истца Стадниковой О.В. по доверенности Мокроусов Е.А. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования Тарасова Н.Н., предъявленные к его доверителю Стадниковой О.В. не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, представив письменную позицию по заявленным спорным отношениям между Тарасовым Н.Н. и Стадниковой О.В.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора Плавского района Королев В.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования Тарасова Н.Н. к Стадниковой О.В. просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Встречный уточненный исковые требования Стадниковой О.В. к Тарасову Н.Н. о возмещении морального вреда в следствие причинения вреда здоровью считал подлежащими частичному удовлетворению на сумму 70 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 12 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Тарасова Н.Н. к Стадниковой О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Стадниковой О.В. к Тарасову Н.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Стадниковой О.В. в счет возмещения морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования Стадниковой О.В. к Тарасову Н.Н. в части возмещении материального ущерба и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Стадникова О.В. просит решение суда отменить в части размера удовлетворенного требования о возмещении морального вреда в сумме 35 000 руб., а также об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с Тарасова Н.Н. разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 45 500 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 300 руб., расходов по изготовлению и заверению доверенности для представителя в сумме 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. В указанной части просит принять новое решение об удовлетворении ее уточненного встречного искового заявления в полном объеме.

В порядке ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Тарасова Н.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Лазукиной О.Г. о законности постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, согласно выводам заключения эксперта Гелла А.В. ООО "Эксперт консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие действий водителя автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, требованиям правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В исследовательской части заключения указано, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> гос. регистрационный знак N не въехал на перекресток, а пропускал автомобиль Chevrolet <данные изъяты> гос. регистрационный знак N за его пределами. Выполняющий маневр поворота автомобиль Chevrolet <данные изъяты> гос. знак N выбрал неверную траекторию поворота и оказался на полосе, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, который стоял или двигался с малой скоростью. Данное заключение было выполнено по заказу (заявлению) истца-ответчика Тарасова Н.Н. до подачи им искового заявления в суд с требованиями к Стадниковой О.В. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомобиля.

Как следует из представленного в суд экспертного заключения ООО "Экспресс Консалтинг" N/N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак N, собственником которого является Тарасов Н.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом износа деталей составляет 308587 рублей, без учета износа деталей - 368622 рубля.

По страховому полюсу серии N, выданного СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Тарасова Н.Н. на автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> гос. номер N была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По поданному Тарасовым Н.Н. заявлению в страховую компанию "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, он просит прислать эксперта для оценки стоимости ремонта его автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос. регистрационный знак N с дальнейшей выплатой принесенного ему ущерба.

На указанное заявление Тарасов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ из СПАО "Ингосстрах", в котором страховая компания сообщает, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стадниковой О.В. представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet <данные изъяты> гос. регистрационный знак N, выполненное в ООО "Час Пик Плюс", где в выводах указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet <данные изъяты> гос. регистрационный знак N составляет 129900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84400 рублей.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза в ФБУ Тульская ЛСУ Минюста РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N, эксперт на поставленные судом вопросы, связанные с действиями водителей Тарасова Н.Н. и Стадниковой О.В. при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, указал:

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос. номер N Тарасову Н.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,10.1,12.10,13.11 ПДД РФ, а также требованиям знака 2.1 "Главная дорога" в сочетании со знаком дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" Приложение 1 к ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Chevrolet <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Стадниковой О.В. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 8.1,8.2, 8.6,10.1 ПДД РФ, а также требованиям знака 2.1 "Главная дорога" в сочетании со знаком дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" Приложения N 1 к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Стадникова О.В. имела преимущество в движении, поскольку на перекрестке продолжала движение по главной дороге, направление которой указано на знаке дополнительной информации 8.13, и в момент выполнения маневра находилась справа от автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос. номер N под управлением Тарасова Н.Н., которому в соответствии с требованиями п.п.13.10,13.11 ПДД РФ следовало уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

По причинам изложенным в исследовательской части экспертного заключения, решение вопроса о том, препятствовало ли расположение автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос. номер N, в момент ДТП осуществлению поворота налево водителем автомобиля Chevrolet <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Стадниковой, утрачивает смысл, так как на момент столкновение автомобиль, принадлежащей Тарасову Н.Н. мог находиться в движении и первичное контактирование данного автомобиля происходило с левой передней боковой частью кузова автомобиля Chevrolet <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Стадниковой О.В.

Судом первой инстанции исследовались материалы дела об административном правонарушении, N Плавского районного суда Тульской области в отношении Тарасова Н.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В указанном деле имеется копия выписного эпикриза история болезни N пациента Стадниковой О.В., которая находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Плавская ЦРБ имени С.С. Гагарина" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке Стадниковой О.В. поставлен основной диагноз: <данные изъяты>.

В указанном деле об административном правонарушении имеется акт судебно-медицинского исследования N, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где врач судебно-медицинский эксперт Плавского отделения ГУЗ ТО "БСМЭ" Яценко А.В. после проведения обследования Стадниковой О.В., исследовав медицинские документы, пришел к следующему заключению: повреждение у Стадниковой О.В. - <данные изъяты> причинено действиями удара тупого твердого предмета, либо от удара о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия, впервые зафиксировано в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью. Для подтверждения диагноза - <данные изъяты> недостаточно объективных данных.

В процессе рассмотрения выше указанного административного материала в суде ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Яценко А.В. подтвердил вывод относительно причиненного Стадниковой О.В. легкого вреда здоровью, который мог быть получен во время ДТП.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Тарасова Н.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи в причинении механических повреждений автомобилю Стадниковой О.В., а также в причинении легкого вреда здоровью Стадникова О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.