Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.

судей Куклиной И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Бестрицкому А. В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Бестрицкого А.В.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Иск ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Бестрицкого А. В. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 57 798 (пятидесяти семи тысяч семисот девяносто восьми) рублей 71 копейки, пени в размере 13 724 (тринадцати тысяч семисот двадцати четырех) рублей 45 копеек.

Взыскать с Бестрицкого А. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 345 (двух тысяч трехсот сорока пяти) рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) занимается поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, для специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе в квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Стоимость оказанных коммунальных услуг определена в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательство по предоставлению коммунальных услуг выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги ответчиком не исполнена. На момент подачи заявления у ответчика образовалась задолженность за потребленные услуги, предоставленные ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за период с <Дата> по <Дата>, которая составляет 57798 рублей 71 копейка, пени в размере 13724 рубля 45 копеек. В адрес ответчика ежемесячно выставлялись квитанции на оплату предоставленных услуг. До настоящего времени требования по оплате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Просил взыскать с Бестрицкого А.В. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 57798 рублей 71 копейка, пени в размере 13724 рубля 45 копеек (л.д. 5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе ответчик Бестрицкий А.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на п.1 доверенности N ЖКС9-44, указывает, что у представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Божко Е.С. отсутствует право подписи и подачи искового заявления по данному делу. Прокуратурой была проведена проверка по его обращению и установлен факт отсутствия договора оказания услуг, тогда как согласно указанной доверенности Божко Е.С. предоставлено право подписи и подачи искового заявления в отношении лиц, не исполнивших обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающих из договоров оказания услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствует обязательство по предоставлению коммунальных услуг, указанное в исковом заявлении. Судом не были приняты во внимание его пояснения относительно того, что с момента приобретения им жилья он ежемесячно приходил в Управляющую компанию для оплаты услуг, однако, плату за услуги ЖКХ управляющая компания принимать отказывалась, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающая организация уклоняется от заключения договора с управляющей компанией. Он неоднократно заявлял ходатайство о необходимости присутствия в судебном заседании представителя истца, ходатайства были отклонены. Также, за все годы ни одного платежного документа от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на оплату услуг ЖКУ ему не поступало, что было установлено проверкой прокуратуры по его обращению. В судебном заседании он заявлял о несогласии с исковыми требованиями, однако в решении указано о том, что расчет задолженности им не оспаривался. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку многоквартирный дом является муниципальной собственностью, не является объектом военной и социальной инфраструктуры МО РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.97-100).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Бестрицкого А.В., представитель истца Божко Е.С. считает доводы, указанные в апелляционной желобе необоснованными, противоречащими материалам дела (л.д. 105-107).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ Божко Е.С. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения ответчика Бестрицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> N создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которого основной целью деятельности учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 16).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> края, <адрес> следует, что Бестрицкий А.В. является собственником данного жилого помещения и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 50).

Согласно информации, представленной ОМВД ЗАТО <адрес> от <Дата> по адресу: <адрес> <Дата> по настоящее время зарегистрированы Бестрицкий В.А. и Бестрицкая Н.В. (л.д. 49).

Согласно выписки из лицевого счета N задолженность Бестрицкого А.В. по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> составляет 57798 рублей 71 копейка (л.д. 8).

<Дата> мировым судьей судебного участка N Улетовского судебного района вынесен судебный приказ N о взыскании с Бестрицкого А.В. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 54549,39 руб., государственной пошлины в доход бюджета 918 руб. 24 коп. (л.д.133).

Определением мирового судьи судебного участка N Улетовского судебного района от <Дата> судебный приказ N от <Дата> отменен (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг, а основанием - обязанность, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации, по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Учитывая, что в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере истец ссылается на представленный им расчет, правильность которого ответчиком оспорена не была, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и пени в заявленном размере.

Расчет задолженности представленный истцом, ответчиком опровергнут не был, каких-либо обоснований своего несогласия с размером задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции приведено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Бестрицкого А.В. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности за коммунальные услуги в размере 57 798 руб.71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Божко Е.С. отсутствует право подписи и подачи искового заявления по данному делу, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В пункте 1 доверенности N ЖКС 9-44, выданной на имя Божко Е.С., указано, что Божко Е.С. имеет право действовать от имени и в интересах Учреждения, в отношении лиц, не исполнивших обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, с правом подписи и подачи исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражений на исковые заявления, заявлений об обеспечении исков, ходатайств, жалоб, соглашений по фактическим обстоятельствам, заявлений о вынесении приказа, любых иных необходимых в связи с выполнением данного поручения документов, предъявления исков, изменения предмета или основания исков, передачи иска на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных актов мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подписания заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомления с материалами гражданских, уголовных и административных дел, получения оригиналов и копий документов из них, получения и предъявления исполнительных документов к взысканию, уплаты государственной пошлины и иных обязательных платежей (л.д. 20).

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии обязательства по предоставлению коммунальных услуг, а также что данный многоквартирный дом является муниципальной собственностью, не является объектом военной и социальной инфраструктуры МО РФ и не входит в интересы Вооруженных сил РФ, а также о том, что ресурсоснабжающая организация уклоняется от заключения договора с управляющей компанией не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по коммунальным услугам.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата> N директором Департамента имущественных отношений МО РФ изданы приказы NN, 1141 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ", в соответствии с которыми прекращено право оперативного управления, в том числе на объекты осуществляющие выработку и поставку коммунальных ресурсов на жилищный фонд <адрес>, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ и закреплении данного права за ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (л.д. 127-130).

Таким образом, в силу закрепления централизованной системы теплоснабжения и водно-канализационного хозяйства за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на праве оперативного управления и фактической эксплуатации данных систем, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в отношении жилищного фонда <адрес> выступает в качестве ресурсоснабжающей организации.

Доводы жалобы Бестрицкого А.В. о том, что в его адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ платежные документы на оплату коммунальных услуг не поступали, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку до обращения в суд с исковыми требованиями, ответчик отменил вынесенный мировым судьей судебного участка N Улетовского судебного района судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, следовательно, о наличии задолженности и ее размере ему было известно.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом того, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с гражданина и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, что допускает возможность обсуждения вопроса об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, без обязательности такого заявления в суде первой инстанции, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия находит, что размер пени 13724 руб. 45 коп. заявленный ко взысканию не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 7 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика пени подлежит изменению.

Ввиду изменения решения суда, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 6). Приняв к рассмотрению исковое заявление без уплаты госпошлины, суд фактически освободил истца от её уплаты. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований (57798,71 рублей + 7000,00 руб.), размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2143, 94 руб. (800 рублей + 3% х (57798,71 + 7000,00 - 20000,00)).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.

Иск ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Бестрицкого А. В. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 57798 рублей 71 копейка, пени в размере 7000 рублей.

Взыскать с Бестрицкого А. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2143 рубля 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка