Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенности Ванюшевой Светланы Мансуровны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 г. по делу по иску акционерного общества "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" к Миронову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установила:

истец АО "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" обратился с иском к Миронову В.А. о взыскании материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" и Мироновым В.А. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, ответчик обязался бережно относиться к имуществу Работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о проведении инвентаризации имущества АО "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" N и Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризации основных средств в номерном фонде отеля и ответчик, как лицо, ответственное за сохранность основных средств, принял товарно-материальные ценности, о чем свидетельствует его подпись на инвентаризационной описи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление на увольнение, в связи с чем возникла необходимость проведения инвентаризации основных средств в номерном фонде, переданных работнику на сохранность. По итогам проведения инвентаризации согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>- 1шт.), переданных ответчику в соответствии с описью основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ Была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого был выявлен факт причинения ответчиком ущерба АО "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" на сумму 128590 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации за октябрь 2020 г., в соответствии с которым установлен факт небрежного отношения ответчика к переданному имуществу, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ответчику. Размер материального ущерба (стоимость имущества) подтверждается договором доверительного управления государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было передано имущество в доверительное управление. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Миронова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 128 590 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 772 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Миронов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенности Ванюшева С.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не принял во внимание приложенный к исковому заявлению акт о результатах проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по итогам проведения служебного расследования на основании предоставленной объяснительной от ответчика и записей, указанных ответчиком на инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ В результате служебного расследования, комиссия установила, что в номере N находится кофемашина, марки <данные изъяты>, зрительно отличающаяся от кофемашины <данные изъяты>, переданной ответчику согласно инвентаризационной описи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, которая закреплена за другим материально-ответственным лицом.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" не явился, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии ответчик Миронов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" и Мироновым В.В. заключен трудовой договор N, последний принят на работу в качестве управляющего номерным фондом (л.д. 37-43).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Миронову В.А. переданы основные средства, в том числе и "<данные изъяты>" N в количестве 1 шт., стоимостью 128 590 руб. (пункт 85 инвентаризационной описи) (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ от Миронова В.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация имущества (л.д. 17-18).

По результатам инвентаризации комиссия пришла к выводу, что отсутствует кофемашина СМ6350 черный обсидан OBSW.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>", в количестве 1 шт., стоимостью 128590 руб. указана в пункте 13 (л.д. 22-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в номере N отсутствует "<данные изъяты>", в количестве 1 шт., стоимостью 128590 руб., а находится другая кофемашина марки <данные изъяты>, которая закреплена за другим материально-ответственным лицом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так согласно пояснениям Миронова В.А., указанным им на инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, кофемашина <данные изъяты> с указанной в описи инвентаризационной наклейкой со штрих кодом <данные изъяты> в количестве 1 шт. находится в номере N (л.д. 22).

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в номере 5109 находится капсульная кофемашина марки <данные изъяты>, которая закреплена под ответственность другого материально-ответственного лица

При ознакомлении с указанным актом Миронов В.А. выразил несогласие с ним, указав, что по итогам инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в номере N по факту находилась кофемашина с серийным номером N с бухгалтерским инвентаризационным знаком и штрихкодом и номером N и наименованием кофемашина <данные изъяты>. По факту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в номере N находилась кофемашина с серийным номером с серийным номером <данные изъяты> с бухгалтерским инвентаризационным знаком и штрихкодом и номером N и наименованием кофемашина <данные изъяты> (л.д. 32).

Письменных доказательств тому, что в номере N при инвентаризации было установлено наличие иной кофемашины марки <данные изъяты>, которая закреплена под ответственность другого материально-ответственного лица, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в акте на объяснения всех членов инвентаризационной комиссии, согласно которым на дату инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в номере N кофемашины <данные изъяты>, которая зрительно отличается от кофемашины марки <данные изъяты> такими доказательствами служить не может, поскольку согласно представленным в материалы дела объяснениям бухгалтера по реализации ФИО8, ФИО9, бухгалтера ФИО10 следует, что каждый их них присутствовал на проведении инвентаризации согласно Приказа "О проведении инвентаризации имущества АО "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ", расположенного в номерном фонде отеля" N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений в объяснениях указанных лиц не отражено (л.д. 33-35).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенности Ванюшевой Светланы Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: С.Н. Стус

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка