Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С, Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова Антона Александровича к Лагуте Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Лагуты Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Фоменков А.А., уточнив требования (л.д.45-46), обратился в суд с иском к Лагуте Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 24.03.2020 заключил с Лагутой Н.А. договор займа, в соответствии с которым предоставил последней в долг 15 000 руб. на срок 1 год под 161 % годовых, с оплатой ежемесячно 24-го числа по 2582,57 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой займа. Первый платеж подлежал оплате 24.04.2020. За несвоевременный возврат суммы займа или его части п.3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки. В связи с нарушением заемщиком сроков платежей, по состоянию на 24.04.2021 образовалась задолженность в сумме 28302,08 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 11370,78 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 1931,30 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа в сумме 28302,08 руб.,

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ из расчёта 161 % годовых на сумму основного долга (15 000 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчёта действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25.04.2021 по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку в размере 5% от суммы займа (15 000 руб.) за каждый месяц просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и по оплате государственной пошлины 1049,06 руб.

Представитель истца Фоменкова А.А. - Аргунова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Пояснила, что у ответчика имелись несколько заемных обязательств перед истцом, в связи с чем денежные средства распределялись в счет погашения обязательств по договоренности следующим образом: 29.03.2020 внесено 1800 руб., в счет погашения займа по настоящему договору зачислено - 600 руб.; 10.04.2020 внесено 4800 руб., в счет погашения займа зачислено - 2 400 руб.; 11.05.2020 внесено 1200 руб., в счет погашения займа зачислено - 600 руб.; 15.05.2020 внесено 1 200 руб., в счет погашения займа зачислено - 600 руб.; 01.06.2020 внесено 5 100 руб., в счет погашения займа зачислено - 600 руб.

Ответчик Лагута Н.А. иск не признала, при этом наличие непогашенной задолженности по договору займа не оспаривала, сумму задолженности признала, полагала завышенными суммы неустойки и расходов на представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2021 иск Фоменкова А.А. удовлетворен частично. С Лагуты Н.А. в пользу Фоменкова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 24.03.2020 в размере 28302,08 руб., из которых: 15 000 руб.- основной долг, 11370,78 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 1931,30 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; проценты по договору займа от 24.03.2020, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начисленные от суммы основного долга - 15 000 руб. из расчёта 161 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, из расчёта действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Банка России, исчисленные от суммы займа - 15 000 руб., начиная с 25.04.2021 по день исполнения решения суда; неустойка из расчёта 5 % на сумму основного долга за каждый месяц просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактического исполнения решения суда; в возврат уплаченной государственной пошлины 1049,06 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лагута Н.А. просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новое решение, которым снизить размер договорной неустойки до 500 руб., размер судебных расходов по оплате услуг представителя - до 1000 руб. Указывая на то, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 24.03.2020 между Фоменковым А.А. и Лагутой Н.А. заключён договор займа, по условиям которого ответчику на срок 1 год предоставлена в долг денежная сумма в размере 15 000 руб. с условием уплаты 161 % годовых за пользование денежными средствами.

По условиям совершённой сделки (п.п. 2.2.1. - 2.2.2. договора займа) заёмщик возвращает заём и уплачивает проценты равными платежами в размере 2 582 руб. 57 коп., 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа согласно графику платежей. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и, таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учётом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки и досрочного возврата задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами (п. 3.1. договора займа).

Оригиналы договора займа от 24.03.2020, расписка в получении суммы займа от 24.03.2020 к договору, график платежей представлены в материалы дела (л.д.7-11), факт заключения и подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий данной сделки Лагутой Н.А. неоднократно не исполнялись принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности.

В счёт оплаты долга по договору займа от 24.03.2020 ответчиком истцу были произведены и зачтены следующие платежи: 29.03.2020 - 600 руб.; 10.04.2020 - 2 400 руб.; 11.05.2020 - 600 руб.; 15.05.2020 - 600 руб.; 01.06.2020 - 600 руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается расчетом, банковскими справками по операциям, выпиской по счету в банке на имя Лагута Н.А. (л,д.56-71).

Поскольку сумм произведённых платежей было недостаточно для ежемесячного погашения долга по договору займа от 24.03.2020, эти суммы на основании положений ст. 319 ГК РФ зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 24.04.2021 согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности заёмщика перед истцом определен 28302,08 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 11370,78 руб. - проценты за пользование займом, 1931,30 руб.- проценты на просроченный основной долг. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 319, 395, 329, 807,809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Лагуты Н.А. суммы долга 28302,08 руб., из которых: 15 000 руб.- основной долг, 11370,78 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 1931,30 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; также взыскал заявленные истцом проценты по договору займа от 24.03.2020, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начисленные от суммы основного долга - 15 000 руб. из расчёта 161 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчёта действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Банка России, исчисленных от суммы займа - 15 000 руб., начиная с 25.04.2021 по день исполнения решения суда; предусмотренную договором неустойку из расчёта 5 % на сумму основного долга за каждый месяц просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактического исполнения решения суда; в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины 1049,06 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб.

Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, то в остальной части разрешенных требований оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При оценке доводов жалобы о несогласии с разрешением требования по взысканию неустойки, полагая ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции указал на взыскание неустойки из расчёта 5 % на сумму основного долга за каждый месяц просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, при этом не произвел расчета твердой суммы неустойки на дату вынесения решения.

Однако это не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная договором, но не произведен соответствующий расчет и не определена сумма взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения суда.

Так, с Лагуты Н.А. в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 3.1. договора неустойка 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки, что на дату решения суда (на 12.04.2021) составляет 8 700 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 25.04.2020 по 25.03.2021 в размере 8 250 руб. (15 000 руб. * 5% * 11 месяцев);

за период с 26.03.2021 по 12.04.2021 (18 дней) в размере 450 руб. (15 000 руб. * 5% / 30 дней * 18 дней).

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Неустойка по договору составляет 5 % в месяц, т.е. 60 % в год, что более чем в 13 раз превышает размер ключевой ставки Банка России (4,5 % годовых) по состоянию на дату взыскания долга - 24.04.2021, и ее размер от начала заявленного в иске периода на дату решения суда составляет 8700 руб.

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

Согласно заявлению ответчика в суде первой инстанции о несогласии с суммой договорной неустойки, поскольку сумма данной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, учитывая размер задолженности последней, длительность периода просрочки и соотношение установленного размера неустойки с размером ставки рефинансирования, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму упомянутой неустойки по состоянию на дату решения суда с 8700 руб. до 3 000 руб.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за последующий после даты вынесения решения суда период, т.е. начиная с 13.04.2021, из расчёта 5% на сумму основного долга (15000 руб.) за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, указывает нижеследующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.