Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

с участием представителя Абазовой Р.С. - Меджидова А.Р.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности, аннулировании регистрационной записи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Абазова Р.С. обратилась в суд с иском к Абазову Х.Х., Азнауровой И.В., Коготыжевой И.М. и Ибрагимову А.А., в котором просила признать право на 1/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, КБР за Абазовым Х.Х., Абазовой Р.С., Абазовой И.Х., Абазовым А.Х. и Абазовым А.Х., аннулировав запись государственной регистрации права собственности на <адрес>, КБР за Азнауровой И.В., Коготыжевой И.М. и Ибрагимовым А.А..

В обоснование своих исковых требований Абазова Р.С. указала, что в период с 09.11.2007г. по 25.05.2017г. состояла в зарегистрированном браке с Абазовым Х.Х., в котором у них родилось трое детей: Абазова И.Х., 25.09.2008 года рождения, Абазов А.Х., 31.07.2011 года рождения, Абазов А.Х., 23.07.2013 года рождения.

В период брака супругами Абазовыми был получен потребительский кредит на сумму 770000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена договором купли-продажи от 21.07.2011г. у Азнауровой И.В..

16.01.2012г. Абазова Р.С. обратилась в ОПФР по Урванскому муниципальному району с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 387640, 30 рублей, которые полагались второму ребенку Абазовых - Абазову А.Х., 31.07.2011 года рождения. К указанному заявлению истец приложила обязательство о направлении средств материнского капитала на погашение кредита с условием оформления приобретенной квартиры в общую долевую собственность супругов и их детей, как имеющихся, так и последующих, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной недвижимости и перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала, которое 18.01.2012.г. было подписано супругами и заверено нотариусом.

25.05.2017 г. брак между супругами Абазовыми расторгнут, и Абазова Р.С. с тремя детьми переехала на постоянное место жительства к своим родителям в с.п. Герменчик.

В исковом заявлении Абазова Р.С. указывает, что бывший супруг втайне от нее не определилдоли в имуществе и оставил регистрационную запись за бывшим собственником имущества Азнауровой И.В. В начале 2020 года истец обратилась к своему бывшему супругу Абазову Х.Х. с просьбой определить размеры долей в их общей собственности, либо оформить квартиру на их детей, поскольку в родительском доме Абазовой Р.С. отсутствуют условия для проживания троих детей. В апреле того же года истцу стало известно, что Абазов Х.Х., якобы, продал указанную квартиру обратно Азнауровой И.В. и средства от ее продажи вложил в ремонт частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, где Абазовы ранее проживали всей семьей, однако истец утверждает, что кроме выписки из Росреестра за 2017 года никаких подтверждений данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Абазова Р.С. указывает, что согласно полученным от 22.03.2021 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведениям, вышеуказанная квартира была реализована по договору купли-продажи от 16.08.2019г. Азнауровой И.В. с использованием средств ипотечного кредитования в качестве общей долевой собственности Коготыжевой И.М. и Ибрагимову А.А., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 20.08.2019г.

В возражениях на иск Абазов Х.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Урванского районного суда КБР от 17 августа 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Абазова Р.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел данное заявление и принял незаконное и необоснованное решение без ее участия и участия ее представителя, не предоставив возможность защиты как своих прав, так и прав ее детей на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, которое было приобретено на средства материнского капитала, в тому числе путем предоставления суду доказательств, особенно касающихся обязательства подписанного бывшими супругами, в силу которого по истечении срока обременения и его снятия, они были обязаны определить доли жилой площади на всех детей, включая при этом и самих родителей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о судьбе материнского капитала, выделенного троим детям и использованного родителями, в том числе и ответчиком, о том, на какие цели эти деньги использованы средства материнского капитала. Кроме того, как указано в жалобе, по условиям обязательства о прекращении общей долевой собственности с момента снятия обременения на вышеуказанную квартиру, установлен срок определения долей в 6 (шесть) месяцев. В указанный срок это обязательство не выполнено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 131, 196, 199, 200, 218, 223, 432, 550 ГК РФ, ст. 2, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения между сторонам правоотношений), ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом в их совокупности, при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела, супруги Абазов Х.Х. и Абазова Р.С. получили кредит в ОАО "Россельхозбанк" 21.07.2011г. в размере 770000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N супруги обязались использовать данный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> будет оформлено право совместной собственности.

В тот же день, 21.07.2011г., супруги заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> за 1 200 000 рублей, из которых 770000 рублей - денежные средства, полученные по кредитному договору от 21.07.2011г..

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что имело место погашение ипотечной задолженности за счет средств материнского капитала, о чем свидетельствует заявление, о распоряжении средствами материнского капитала Абазовой Р.С. от 16.01.2012г. и решение об удовлетворении заявления УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от 06.02.2012г.

Далее, по договору от 17.10.2012г. Абазов Х.Х. и Абазова Р.С. продали спорный объект Азнауровой И.В., за которой в установленном порядке зарегистрировано право в Рострееестре N от 02.11.2012г.

Договором купли-продажи 16.08.2019г. подтверждается, что Ибрагимовым А.А. и Коготыжевой И.М. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" и средств материнского капитала приобретено спорное жилое помещение у Азнауровой И.В.. Согласно сведениям Росреестра за Ибрагимовым А.А. и Коготыжевой И.М. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру за N от 20.08.2019г.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что 25.05.2017 г. брак между супругами Абазовыми расторгнут, и как следует из искового заявления, Абазова Р.С. с детьми переехала на постоянное место жительства к своим родителям в с.п. Герменчик.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что по договору купли-продажи от 17.10.2012г. супруги Абазовы, в том числе и его доверитель продали спорную квартиру Азнауровой И.В.. Он также подтвердил, что в спорной квартире супруги Абазовы никогда не проживали, указанные сделки по отчуждению квартиры его доверителем не оспаривались.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку материалы дела подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Абазова Р.С., будучи в браке, добровольно подписала договор купли-продажи в качестве продавца и акт приема-передачи от 17.10.2012г., следовательно, с указанного времени знала и должна была знать о том, что спорная квартиры выбыла из их владения и принадлежит другим лицам. В надлежащем порядке ни договор от 17.10.2012г., ни договор купли-продажи квартиры от 16.08.2019г. истицей не оспорен.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Абазовой Р.С. в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании права собственности бывших супругов Абазовых и их детей на квартиру, с прекращением права общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Азнауровой И.В. от 02.11.2012г. и Ибрагимова А.А. и Коготыжевой И.М., которые в настоящее время владеют данным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По положению части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что право на спорную квартиру у истца возникло с 21.07.2011 года и утрачено 17.10.2012 года путем составления ею договора купли-продажи, затем она была передана по акту приема-передачи новому собственнику Азнауровой И.В., договор прошел государственную регистрацию, при этом, сведений о наличии обременений, либо залога не имеется. В последующем в 2019 году на основании договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию, право собственности на названное недвижимое имущество перешло к Коготыжевой И.М. и Ибрагимовой А.А..

Таким образом, требование Абазовой Р.С. о признании права с прекращением права общей долевой собственности на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления возникновения и наличия подобного права. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истицей подобное право утрачено на основании сделки купли-продажи 17.10.2012 года, стороной которой является Абазова Р.С., которая не могла не знать о факте отчуждения спорного недвижимого имущества. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Абазовой Р.С. заявлено не было, как не было приведено оснований и не было представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи 17.10.2012 года.

Судом первой инстанции решение принято в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы исковых требований не установлено, что соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств исковые требования истца удовлетворению не подлежали, более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

По мнению коллегии так же несостоятельны доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца и его представителя, поскольку согласно сведениям содержащим материалы дела (л.д. 73) истица была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела перед судом не ходатайствовала, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка