Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Грин-Экс" к Даскаль Евгению Владимировичу, Фомину Павлу Александровичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Уколова Н.Г.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Грин-Экс" к Даскаль Евгению Владимировичу, Фомину Павлу Александровичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи погрузчика N 2 от 10.08.2015г., акт приема-передачи от 10.08.2015г. заключенный между ООО "Северный полюс" и Даскаль Евгением Владимировичем.
Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 03.09.2019г. заключенный между Даскаль Евгением Владимировичем и Фоминым Павлом Александровичем.
Истребовать из незаконного владения Даскаль Евгения Владимировича, Фомина Павла Александровича погрузчик XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска, двигатель N, паспорт самоходной машины на погрузчик XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска, двигатель N".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Грин-Экс" обратилось с иском Даскаль Е.В., Фомину П.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2018 года между ООО "Грин-Экс" (продавец) и ООО "Красноярск Золото" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автотранспортные и самоходные машины, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.
В связи с отсутствием оплаты по договору, истец обратился с иском к ООО "Красноярск Золото" в Арбитражный суд Красноярского края о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2018 года и о возложении обязанности на ООО "Красноярск Золото" вернуть ООО "Грин-Экс" указанное в данном договоре имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что погрузчик XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска, двигатель N по договору купли-продажи от 17.01.2018 года зарегистрирован за Даскаль Е.В.
Истец просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи погрузчика N 2 от 10.08.2015 года, акт приема-передачи от 10.08.2015 года, заключенный между ООО "Северный полюс" и Даскаль Е.В. Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 03.09.2019 года, заключенный между Даскаль Е.В. и Фоминым П.А. Истребовать из незаконного владения Даскаль Е.В. и Фомина П.А. погрузчик XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Уколов Н.Г. просит заочное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что на момент приобретения погрузчика Даскаль Е.В. не знал и не мог знать о наличии каких-либо иных собственников, поскольку в паспорте самоходной машины был указан единственный собственник - ООО "Северный полюс". Кроме того полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие балансовую принадлежность спорного погрузчика к ООО "Грин-Экс". Считает, что ответчик добросовестно приобрел погрузчик, надлежащим образом его эксплуатировал и в последствии продал.
От директора ООО "Грин-Экс" Полищук С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Даскаль Е.В. - Уколова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего заочное решение суда отменить, выслушав представителя истца Новожилова В.Г., возражавшего по доводам жалобы, просившего заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 года между ООО "Грин-Экс" (продавец) и ООО "Красноярск Золото" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел автотранспорт и самоходные машины, указанные в Приложении N 1 к договору. Общая цена договора составляет 28 450 000 руб. По условиям договора оплата осуществляется с рассрочкой платежа. (т.1 л.д.22-25).
Согласно Приложению N 1 к договору, был приобретен, в том числе погрузчик XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска, двигатель N, стоимостью 2 350 000 руб.
Согласно п.2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки двух платежей подряд продавец вправе отказаться от исполнения договора. Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления продавца об отказе от исполнения договора возвратить имущество продавцу по акту возврата товара, при этом переданные ранее продавцу денежные средства возврату не подлежат и считаются оплатой продавца за пользование имуществом. При отказе покупателя возвратить имущество после получения уведомления продавца об отказе от исполнения настоящего договора, продавец вправе принять имущество в одностороннем порядке.
Факт передачи ООО "Красноярск Золото" погрузчика XIAGONG XG95111J подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2018 года (т.1 л.д.26).
Факт передачи паспорта самоходной машины N от 04.09.2008 года подтверждается актом приема-передачи документов N 5 от 22.02.2018 года (т.1 л.д.27).
29.10.2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края иск ООО "Грин-Экс" к ООО "Красноярск Золото" удовлетворен частично, с ООО "Красноярск Золото" взыскано 19 304 905 руб. 55 коп., из них: 15 805 555 руб. 55 коп. основной долг, 3 499 350 руб. пени, в остальной части отказано.
Данным решением установлено, что оплата по договору купли-продажи от 17.01.2018 года покупателем не произведена по срокам ежемесячных платежей по 3 161 111 руб. 11 коп. - 30.04.2018 года, 30.05.2018 года, 30.06.2018 года, 30.07.2018 года, 30.08.2018 года (т.1 л.д.34-39).
21.02.2019 года решением Арбитражного суда Красноярского края иск ООО "Грин-Экс" к ООО "Красноярск Золото" удовлетворен, с ООО "Красноярск Золото" взыскано 16 809 524 руб. 44 коп., из них: 12 644 444 руб. 44 коп. основной долг, 4 165 080 руб. неустойки.
Указанным решением установлено, что оплата по договору купли-продажи от 17.01.2018 года покупателем не произведена по срокам ежемесячных платежей: 30.09.2018 года 30.10.2018 года, 30.11.2018 года, 30.12.2018 года (т.1 л.д.40-45).
В связи с отсутствием оплаты по договору от 17.01.2018 года, истец 01.04.2019 года направил в адрес ООО "Красноярк Золото" уведомление N 102-11/9д, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и предложил вернуть проданное имущество (т.1 л.д.46).
По сообщению службы Гостехнадзора края, погрузчик XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска, двигатель N зарегистрирован на праве собственности за Даскаль Е.В. с 05.04.2019 года, на основании акта приема-передачи от 10.08.2015 года, договора купли-продажи от 10.08.2015 года, заключенного между ООО "Северный полюс" и Даскаль Е.В. (т.1 л.д.51, 70-71).
Сведения о Даскаль Е.В. как о новом собственнике внесены в паспорт самоходной машины (т.1 л.д.72-73).
03.09.2019 года Даскаль Е.В. на основании договора купли-продажи самоходной машины спорный погрузчик продал Фомину П.А. (т.1 л.д.77).
Согласно сообщению службы Гостехнадзора края погрузчик XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска, двигатель N снят с регистрационного учета 02.09.2019 года, после снятия на территории Красноярского края не регистрировался (т.1 л.д.68).
По сообщению службы Гостехнадора Иркутской области спорный погрузчик в настоящее время в Службе не зарегистрирован (т. 1 л.д.88, 145).
13.10.2019 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО "Северный полюс" признано банкротом, прекратило деятельность 12.10.2015 года (т.1 л.д.123-136).
Рассматривая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд установил, что вступившими в законную силу судебными решениями арбитражного суда, установлен факт неисполнения ООО "Красноярск Золото" обязательств по договору купли-продажи от 17.01.2018 года по оплате, по девяти периодам подряд, а потому право собственности на спорный погрузчик к ООО "Красноярск Золото" от ООО "Грин-Экс" по договору купли-продажи от 17.01.2018 года, не перешло.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный погрузчик не выбыл из собственности истца на основании договора купли-продажи от 17.01.2018 года, заключенного с ООО "Красноярск Золото".
Вместе с тем, спорный погрузчик выбыл из владения ООО "Грин-Экс" помимо его воли, поскольку иные лица, в том числе ООО "Северный полюс", а также Даскаль Е.В., не имели права распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи погрузчика N 2 от 10.08.2015 года, акт приема-передачи от 10.08.2015 года, заключенный между ООО "Северный полюс" и Даскаль Е.А., а также договор купли-продажи самоходной машины от 03.09.2019 года, заключенный между Даскаль Е.В. и Фоминым П.А., заключены лицами, не являющимися собственниками спорного имущества, а потому являются ничтожными, как нарушающие права третьего лица - ООО "Грин-Экс", который не является стороной договоров.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный погрузчик выбыл из владения ООО "Грин-Экс" помимо воли собственника.
Удовлетворяя требование об истребовании из чужого незаконного владения Даскаль Е.В. и Фомина П.А. спорного погрузчика, суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическую передачу погрузчика от Даскаль Е.В. к Фомину Н.А.
Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что договор купли-продажи, подписанный между Даскаль Е.В. и Фоминым П.А., не являлся основанием для возникновения у последнего права собственности на спорный погрузчик, поскольку Даскаль Е.В. не было представлено доказательств передачи ему имущества.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что на момент приобретения погрузчика Даскаль Е.В. не знал и не мог знать о наличии иных собственников по следующим основаниям.
В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Принимая во внимания правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", при исследовании вопроса о добросовестности Даскаль Е.В. при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства судебная коллегия исходит из того, что воля собственника погрузчика на его отчуждение выражена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Северный полюс" являлось собственником погрузчика XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска, двигатель N, материалы дела не содержат. Кроме того, в 2009 году определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отношении ООО "Северный полюс" введена процедура наблюдения, а деятельность данного юридического лица прекращена 12.10.2015 года.
Как пояснил представитель истца Новожилов В.Г. в суде апелляционной инстанции, ООО "Северный полюс" никогда не имело в собственности погрузчик XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска, двигатель N, а указанный в качестве исполнительного директора С. таковым не являлся, поскольку в качестве исполнительного органа юридического лица являлся конкурсный управляющий с 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии поведения Даскаль Е.В. требованиям добросовестности, который приобрел по договору купли-продажи погрузчик в 2015 году, а поставил на регистрационный учет в 2019 году, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Уколова Н.Г., данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым погрузчик до 2019 года не был поставлен на регистрационный учет, поскольку нуждался в ремонте и стоял на стоянке, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Доводы Даскаль Е.В. о том, что спорный погрузчик он приобрел у ООО "Северный полюс" по договору купли-продажи, поэтому именно он является его собственником, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не представлено надлежащих доказательств совершения данной сделки на законных основаниях, учитывая отсутствие у ООО "Северный полюс" права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Таким образом, договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Северный полюс" и Даскаль Е.В., а также между Даскаль Е.В. и Фоминым П.А. являются ничтожными сделками, не влекут никаких правовых последствий, и не являются основанием для признания Даскаль Е.В. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот погрузчик, который должен быть истребован у ответчиков, поскольку данный погрузчик был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ООО "Грин-Экс" является собственником погрузчика XIAGONG XG95111J, 2008 года выпуска, двигатель N на основании договора купли-продажи N 151-14/27 от 10.01.2018 года и акта приема-передачи к договору от 01.01.2018 года, согласно которым истец приобрел данное имущество у ООО "Т". Данный факт подтвержден представленной по делу совокупностью доказательств (т.1 л.д.29-30, 31-33).
Ссылка в жалобе на то, что в паспорте самоходной машины ООО "Грин-Экс" не был указан собственником, не имеет правового значения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уколова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
