Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2164/2020
05 августа 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пиляевой Ларисы Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пиляевой Ларисы Николаевны к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Пиляева Л.Н. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, ссылаясь на заключение 07.03.2017 г. с ответчиком кредитного договора N 47415 в размере 1600000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение недвижимости: 1/2 доля дома и 280/775 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В обеспечение обязательства по кредитному договору домовладение и земельный участок, в том числе 1/2 доля дома и 495/775 долей земельного участка, собственником которых является П.Л.А. находятся в залоге у банка. Кроме того, домовладение застраховано согласно плису ОАО "Альфастрахование" на период с 14.03.2017 г. по 13.03.2018 г., выгодоприобретатели: ПАО Сбербанк России и собственники 23.01.2018 г. указанный дом сгорел. В апреле 2018 г. страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере 948 623,5 руб. Считая, что дом не подлежит восстановлению, истец его построила вновь. В связи с непредставлением страхового полиса ответчик незаконно начислил неустойку в размере 103 274,22 руб., хотя истец регулярно платила по кредитным обязательствам. В погашение неустойки банк незаконно списывал денежные средства с других счетов истицы. Просила обязать ответчика изменить условия договора, а именно: отменить страхование, отменить неустойку, возвратить незаконно списанные денежные средства с октября 2019 г. по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец поддержала заявленные требования, пояснила, что до настоящего времени она ежемесячно платит по кредиту. Ответчик в добровольном порядке отказывает в снижении неустойки, хотя дом до настоящего времени находится в залоге у банка. Остаток долга по кредиту составляет 900 000 руб. Ответчик знает про пожар дома и мог бы пойти на уступки, простив неустойку. Считает, что у нее произошли форс-мажорные обстоятельства. Также указывает, что у нее тяжелое материальное положение. Кроме того, ее трудовая деятельность связана с командировками. Эти обстоятельства препятствовали ей заключить договор страхования.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что по условиям кредитного договора истец обязан застраховать заложенное имущество, что было сделано Пиляевой Л.Н. Впоследствии СК АО "Альфастрахование" обратилась с запросом о наступлении страхового случая. По характеру повреждений установлено, что фундамент строения воздействию огня и высокой температуры не подвергался. Без согласия ответчика, истец разобрала дом и возвела новый дом. Истец перестала страховать залоговое имущество, а в страховые компании представляет сведения об отсутствии строений.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Пиляева Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; суд неправильно оценил обстоятельства по делу; не привлек к рассмотрению дела третьих лиц, второго собственника - П.Л.А. и Страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование"; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
В соответствии с п. 2 указанной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу п. 4 указанной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела следует, что 07.03.2017 г. между ПАО Сбербанк и Пиляевой Л.Н. заключен кредитный договор N 47415 на сумму 1 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения 1/2 доли дома и 280/775 долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита залог 1/2 доли дома и 495/775 долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащий П.Л.А. После выдачи кредита, предоставить в залог (ипотеку) объекта недвижимости 1/2 доли дома и 280/775 долей земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости (п. 10 кредитного договора): дом площадь. 120 кв. м - 3703901,00 руб., земельный участок - 439813,00 руб. (л.д. 109 т. 1),
Согласно подп. 2 п. 12 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновления страхования объектов недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подп. 1.4. п. 21 п. 21 договора (в соответствии с п. 4.4.1 Общих условий кредитования), начисляется неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств(включительно).
Пунктом 4.4.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязуется а) при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка): застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору(л.д. 126 т. 1).
С содержанием Общих условий кредитования Пиляева Л.Н. ознакомлена и согласна (п. 14 договора), что подтверждено её личной подписью.
07.03.2017 г. между ПАО Сбербанк и П.Л.А. заключен договор ипотеки, по которому предметом залога является 1/2 доля в праве собственности на дом и 495/775 долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-11 т. 10).
В силу п. 2.3. договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по уплате неустойки (п.2.3.3.)... за нарушение обязательств выполнения условий страхования предмета залога, предоставления, переоформления документов, подтверждающих данное страхование...
В соответствии с п. 4.1.2 залогодатель приняла на себя обязательство...своевременно (не позднее даты окончания действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по кредитному договору и в те же сроки заключить (обеспечить заключение)/ перезаключать (обеспечить перезаключение) трехстороннее(го) соглашение(я) между страховой компанией, залогодержателем и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя.
Залогодатель обязан при возобновлении страхования - не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования предоставить(обеспечить предоставление) залогодержателю оригинал договора страхования/страхового полиса, а также документы подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.
Залогодатель обязуется не изменять без согласия залогодержателя условия страхования и выгодоприобретателя в договорах страхования/страховых полисах.
Из пункта 4.1.12. договора ипотеки следует, что залогодатель не имеет права производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение времени действия договора без письменного согласия залогодержателя. В случае нарушения залогодатель обязан по требованию залогодержателя привести предмет залога в первоначальное состояние.
В силу п. 4.1.13. договора по требованию залогодержателя залогодатель обязан заменить предмет залога в случае его утраты или повреждения, а также если право собственности на него по основаниям, предусмотренным законом, иным имуществом, равным по стоимости и удовлетворяющим требованиям залогодержателя, в течение 20 рабочих дней с момента получения залогодателем письменного уведомления залогодержателя о замене предмете залога.
16.03.2017 г. оформлена закладная на весь дом и земельный участок, залоговая стоимость: дом - 3333510,90 кв. м, земельный участок - 395831,70 руб., Пиляева Л.Н. и П.Л.А. являются залогодателями (л.д. 107-119 т. 1).
Согласно п. 8.1.1. закладной залогодатель(и) обязан(ы) в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования/страхового полиса предоставить(обеспечить предоставление) первоначальному залогодержателю (ПАО Сбербанк) его оригинал(а), а также документы подтверждающие факт оплаты страховой премии за весь период страхования.
Залогодатели несут в полной мере ответственность за предмет залога, риск его случайной гибели или случайного повреждения (п. 8.1.10. Закладной).
Не производить перепланировку или какие-либо изменения предмета залога в течение всего времени действия договора без письменного согласия залогодержателя. В случае нарушения указанного обязательства залогодатели обязаны по требованию залогодержателя привести предмет залога в первоначальное состояние в сроки, указанные в требовании залогодержателя (п. 8.1.11. Закладной).
По требованию залогодержателя заменить предмет залога в случае его утраты или повреждения, а также если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом, иным имуществом, равным по стоимости и удовлетворяющим требованиям залогодержателя, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения залогодателями письменного уведомления залогодержателя о замене предмета залога.
Во исполнение п. 9 кредитного договора и п. 4.4.2. Общих условий кредитования истец 13.03.2017 г. застраховала свое недвижимое имущество в ОАО "АльфаСтрахование" на срок по 13.03.2018 г. (страховой полис N 88922/373/00030/7).
Согласно справке ст.дознавателя отдела административной практики и дознания по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 25.01.2018 г. 23.01.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате возгорания повреждены: сгораемые конструкции крыши, перекрытий, стен, перегородок, домашнее имущество внутри дома.
В ответ на обращение Пиляевой Л.Н. 07.05.2018 г. администрация городского округа г. Елец сообщила, что специалистами МБУ "АСС" г. Ельца произведен выезд на место с целью обследования сгоревшего дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данное помещение полностью разобрано. Дать заключение о состоянии инженерных систем не представляется возможным.
Согласно справке ст. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 16.10.2019 г. по состоянию на 16.10.2019 г. в указанном доме восстановительные работы не производились, в связи чем он не пригоден для проживания.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в феврале 2018 г. ОАО "АльфаСтрахование" обращалось в банк с запросом о наступлении страхового случая, куда направлять денежные средства по факту возгорания дома.
Письмом от 06.03.2018 г. банк дал согласие на перечисление денежных средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя.
В материалы дела представлено техническое заключение ООО "Галина" от 20.04.2018 г. по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части многоквартирного здания жилого дома (квартира N), сохранившихся после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что в процессе эксплуатации здание жилого дома несущие и ограждающие конструкции подверглись воздействию пожаром, основным очагом которого была комната N 5 квартиры N N; в результате пожара и его тушения водой повреждены несущие и ограждающие конструкции квартиры N. После воздействия пожара на момент обследования квартира N восстановлена;
- Основное строение Лит. "А"
- фундамент ленточный бутовый, из камня-известняка, оштукатуренный цементно-песчаным раствором; по характеру повреждений установлено, что фундамент строения воздействию огня и высокой температуры не подвергался; техническое состояние фундаментов ленточного типа основного строения литера "А" оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011;
- наружные стены щитовые, из досок с облицовкой из керамического кирпича; стены подвергались нагреву, о чем по свидетельствуют расколы и выколы облицовки из керамического кирпича по оси "2", деревянные доски подверглись воздействию пожаром, зафиксированы многочисленные участки с обугленностью поверхностей деревянных конструкций; стена в осях "А/1-2", разделяет квартиру N и N, из газосиликатных блоков, возведена после пожара; техническое состояние наружных стен основного строения литера "А" оценивается категорией аварийное по ГОСТ 31937-2011.
- Жилая пристройка лит. "А2"
- фундамент ленточный бутовый, из камня-известняка, оштукатуренный цементно-песчаным раствором; по характеру повреждений установлено, что фундамент строения воздействию огня и высокой температуры не подвергался; техническое состояние фундаментов ленточного типа строения литера "А2" оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011.
- наружные стены пристройки из керамического кирпича, толщиной кладки стен 380 мм; стены подвергались нагреву, о чем по свидетельствуют трещины в кирпичной кладке по ряду "Б"; техническое состояние наружных стен строения литера "А2" оценивается категорией ограниченно-работоспособное по ГОСТ 31937-2011.
- Жилая пристройка лит. "А4"
- фундамент ленточного типа, монолитный, бетонный; по характеру повреждений установлено, что фундамент строения воздействию огня и высокой температуры не подвергался; техническое состояние фундаментов ленточного типа строения литера "А4" оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011;
- наружные стены из силикатного кирпича, толщиной кладки стен 380 мм; стены подвергались нагреву, о чем по свидетельствуют трещины в кирпичной кладке в осях "Б-В/1"; техническое состояние наружных стен строения литера "А4" оценивается категорией ограниченно-работоспособное по ГОСТ 31937-2011.
Заполнения оконных и дверных проемов лит.: "А", "А2", "А4" с прогоранием конструкций при прямом воздействии огня.
- ввиду недостаточной несущей способности щитовых и кирпичных стен по ряду "Б", в осях "Б-В/1" и по оси "2", а также воздействия на кирпичную кладку высоких температур, дальнейшее проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту может вызвать увеличение нагрузок, что приведет к развитию существующих дефектов и образованию новых;
- для продолжения безопасной эксплуатации здания рекомендуется произвести демонтаж стен лит.: "А", "А2","А4" с возведением облегченной конструкции стен.
06.04.2018 г. на обращение истицы от 29.03.2018 г. банк сообщил, что для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 23.01.2018 г. рекомендовано обратиться в страховую компанию. Для получения консультации и рассмотрения вопроса об отмене начисления неустойки по кредитному договору необходимо обратиться в Центр ипотечного кредитования.
В апреле 2018 г. страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 948623,50 руб., что составляет 28 % от залоговой стоимости.
По окончании действия договора страхования 13.03.2018 г., истец оценку объекта недвижимости не производила, страхование не осуществляла.
В ответе от 07.07.2018 г. на обращения Пиляевой Л.Н. от 20.02.2018 г., 21.03.2018 г., от 03.07.2018 г. банк сообщил о принятии решения от 03.05.2018 г. о снижении процентной ставки с 17.05.2018 г. до 11,90 % и не нашел оснований для повторного снижения процентной ставки по кредитному договору.
В обоснование иска об изменении условий кредитного договора - отмену обязанности страхования объекта, истец ссылалась на отсутствие объекта страхования.
Суду представлен договор подряда N 1 от 13.04.2018 г., заключенный истицей с ООО "Жилстрой", согласно которому последним произведен снос сгоревшего строения, вывоз строительного мусора, демонтаж оконных блоков (8 шт.) и одной входной металлической двери.
При этом, документально подтверждено, что только 18.12.2019 г. истица обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о наступлении страхового случая 23.01.2018 г., ссылаясь на произошедший пожар в жилом доме и существенное изменение обстоятельств, при которых заключался кредитный договор (ст. 451 ГК РФ). Кроме того, сообщила о том, что ОАО "Альфастрахование" частично произведена страховая выплата (948623,50 руб.), застраховать дом на новый срок страховщик отказался, письменный отказ не выдал. Другие страховые компании также отказались страховать сгоревшее домовладение, письменные отказы не выдали. Просила отменить неустойку по кредитному договору от 07.03.2018 г. в размере 96000 руб., возвратить на сберкнижку незаконно списанные денежные средства, застраховать сгоревшее домовладение в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Пиляева Л.Н. приложила к заявлению копии справок о пожаре, копию договора подряда от 13.04.2018 г. и копию ответа администрации городского округа г. Елец от 07.05.2018 г.
В ответе на обращение ПАО "Сбербанк России" сообщило о том, что срок действия полиса страхования объекта недвижимости истек 12.03.2018 г., новый полис не предоставлен. В соответствии с условиями кредитного договора, в период с 12.04.2018 г. за не предоставление полиса страхования начислена неустойка в общей сумме 98946,83 руб. По состоянию на 19.12.2019 г. неустойка погашена на сумму 14279,19 руб., необходимо погасить 84649,64 руб. У банка нет оснований для отмены неустойки и возврата уплаченных в счет нее денежных средств в сумме 14297,19 руб. Предложено застраховать объект недвижимости в ООО СК "Сбербанк Страхование" (СБС). В случае, если имеются препятствующие страхованию обстоятельства, банк сообщил о готовности рассмотреть вопрос о приостановке начисления неустойки за не предоставленный полис страхования после предоставления истицей официальных ответов от трех страховых компаний с указанием причин отказа.
24.12.2019 г. Пиляева Л.Н. обращалась в банк с досудебной претензией, ссылалась на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ (основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства), ст. 451 ГК РФ и незаконное начисление в период с 12.04.2018 г. за не предоставление полиса страхования объекта недвижимости неустойки в размере 98946,83 руб. и списание денежных средств со сберкнижки в счет неустойки, просила отменить страхование по кредитному договору, т.к. объект страхования сгорел и снесен, страховать нечего; отменить неустойку по кредитному договору в размере 98946,83 руб.; возвратить на сберкнижку незаконно списанные денежные средства.
В ответах на обращения Пиляевой Л.Н. от 21, 27, 31.01.2020 г. банк разъяснил, что истица не сможет застраховать часть объекта; банк может рассмотреть вопрос об отмене неустойки на дату решения на ограниченный период, до восстановления объекта, предоставления страхового полиса на объект или предоставления нового залога и страхового полиса. Сообщил о возможности рассмотреть отмену 50 % или 90 % начисленных неустоек.
В уведомлении от 16.01.2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило о неготовности в настоящее время в рамках договора страхования недвижимого имущества(предмета ипотеки) принять на страхование жилой дом (в соответствии с документом администрации городского округа г. Елец N И 1310 от 07.05.2018 г. указанное помещение полностью разобрано).
В материалах дела содержится ответ АО "СОГАЗ" от 24.01.2020 г., согласно которому Общество сообщило банку, что по объекту недвижимости по вышеуказанному адресу страхование имущества от рисков, связанных с гибелью или повреждением(имущественное страхование)/прекращением права собственности/ограничением (обременением) (титульное страхование), не представляется возможным.
Согласно пояснениям истицы Пиляевой Л.Н. на месте сгоревшего дома она построила новый дом с прежней площадью; согласия о сносе сгоревшего дома у банка не брала; письменные требования по уплате неустойки банк к ней не предъявлял.
Ответчиком представлена справка о задолженности заемщика по состоянию за 15.05.2020 г., согласно которой, неустойка на не предоставленные вовремя документы составляет 95401, 22 руб., просроченная задолженность по процентам - 9455,10 руб., неустойка по просроченным процентам - 23,25 руб., проценты на просроченный кредит(112) - 8,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 6,90 руб., просроченная ссудная задолженность - 2805,38 руб., сумма к погашению на дату расчета - 107700,06 руб., остаток долга после погашения: основной долг - 935271,99 руб., неучтенные проценты за кредит - 4561,36 руб., учтенные проценты за кредит - 4257,28 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета - 1051790,69 руб.
В материалы дела представлен акт проверки наличия залогового обеспечения от 11.03.2020 г., подписанный проверяющим от банка, согласно которому в результате проверки установлены удовлетворительные условия содержания. Фактическое наличие, количественные и качественные характеристики предмета залога, местонахождение на дату проверки соответствуют условиям кредитного договора залога/договора ипотеки N 47415 от 16.03.2017 г.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед истцом, доказательств каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено; действия банка по начислению неустойки обоснованы тем, что Пиляева Л.Н. прекратила страховать заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными, правовых оснований для отмены страхования объекта недвижимости, отмены неустойки и возврата списанных денежные средства с октября 2019 года не имеется.
Исходя из условий договора кредитования истец дала согласие на списание денежных средств с других её счетов (п. 18 договора).
Банк дал согласие на выплату страхового возмещения истице для восстановления объекта недвижимости, истец возмещение приняла.
Принимая во внимание, что объект недвижимости в результате страхового случая получил повреждения на 25%, истец имела возможность произвести оценку текущего состояния объекта и застраховать его согласно оценочной стоимости (п. 4.4.2 Общих условий кредитования), но не сделала этого.
Кроме того, на апрель 2020 г. домовладение восстановлено, что подтверждено материалами фотофиксации (л.д. 176-189 т. 1).
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 03.08.2020 г. произведена реконструкция лит. А1 и возведена самостоятельная лит. Б (жилой дом с мансардой) готовностью 89% площадью 169,8 кв. м, таким образом, общая площадь домовладения составила 219,3 кв. м, тогда как до полжара площадь домовладения составляла 120 кв. м.
При этом, истец не информировала банк о производимых работах, согласия на реконструкцию объекта не спрашивала, в страховые компании в январе 2020 г. представляла информацию о сносе дома со ссылкой на сообщение администрации г. Ельца от 07.05.2018 г. (л.д. 40,42 т. 1), тем самым предоставляла неверные сведения.
Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на снос объекта недвижимости, его собственники не прекратили право собственности, сведения в ЕГРН о ликвидации объекта недвижимости не вносились.
В суд апелляционной инстанции представлен страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" от 02.07.2020 г. на объект недвижимости по адресу: <адрес>, выгодоприобретатель -1 ПАО "Сбербанк", страховая сумма 929268,96 руб.
Таким образом, существенных препятствий для страхования объекта недвижимости по окончанию действия страхового полиса 13.03.2018 г. как с учетом повреждения, так и после восстановления с учетом самовольного строительства, не установлено.
Доводы истца о не привлечении к участию в деле второго залогодателя П.Л.А.. и страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо требований к страховой компании истица не предъявляла, свои обязательства перед ней по выплате страхового возмещения Общество выполнило. Что касается П.Л.А., то в отношении неё неустойка не начислялась, она не являлась страхователем объекта недвижимости, соответственно, имущественные права П.Л.А. в рамках настоящего спора не затронуты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к начисленной истцу неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1).
Данный вопрос не поставлен судом на обсуждение сторон, хотя истец заявляла о снижении неустойки.
Поскольку списание денежных средств в погашение неустойки банком осуществлялось, права истца затронуты.
Истец - должник является физическим лицом, кредит предоставлен для приобретения жилья, факт пожара и повреждения объекта недвижимости подтверждены документально. Несмотря на нарушения истцом положений договора о необходимости уведомить кредитора о наступлении страхового случая и своих действиях в отношении объекта недвижимости, о наступлении страхового случая банку стало известно в марте 2018 г., и банк дал согласие на выплату страхового возмещения истице с целью восстановления объекта недвижимости, которое она получила в апреле 2018 г., тем самым кредитор должен был учитывать разумные сроки восстановления объекта и его последующего страхования.
Проанализировав представленные доказательства и поведение сторон в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что истец добросовестно исполняла обязательства по погашению кредита в части ежемесячных платежей, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 50000 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции постановлены на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года отменить в части отказа Пиляевой Ларисе Николаевне в требовании к ПАО "Сбербанк России" об отмене неустойки, постановить в данной части новое решение, которым снизить размер начисленной неустойки до 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пиляевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
