Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2164/2020
"28" октября 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ненева Романа Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2020г., которым в удовлетворении заявления Ненева Романа Владимировича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве отказано,
установил:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 мая 2013 года со Столяр Владимира Сергеевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 06 октября 2012г. в размере 94 629,48 руб. и расходы по оплате госпошлина в размере 3 038, 88 руб.
07 мая 2020г. Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению. В обоснование требований указал, что 16 декабря 2013г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N 5, по условиям которого все права требования к Столяр В.С. по кредитному договору N от 06 октября 2012г. перешли к ООО "Эксперт-Финанс". Впоследствии 20 сентября 2018г. между ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. был заключен договор уступки прав (требований) N 05/ЭФ, в соответствии с которым ООО "Эксперт-Финанс" уступило Богатновой М.В. право требования по вышеуказанному кредитному договору. 27 сентября 2018г. между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. был заключен договор уступки права требования по кредитному договору N от 06 октября 2012г. 15 октября 2018г. в адрес Столяр В.С. направлено уведомление об уступке права требования, возражения относительно суммы долга и порядка исполнения решения суда от должника не поступали. При передаче кредитного досье Столяр В.С. от ПАО "Сбербанк", ООО "Эксперт-Финанс", Богатновой М.В. новому кредитору Неневу Р.В. не был передан оригинал исполнительного листа. Сведения о возбужденном (оконченном) исполнительном производстве на официальном сайте службы судебных приставов отсутствуют, установить данные сведения самостоятельно Неневу Р.В. не представилось возможным. С целью установления местонахождения исполнительного листа и наличия исполнительного производства Неневым Р.В. неоднократно направлялись запросы. От ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. получен ответ об отсутствии оригинала исполнительного документа. ПАО "Сбербанк России" также сообщил об отсутствии в банке оригинала исполнительного листа, а также о том, что он мог быть утрачен при пересылке. Управление ФССП России по Костромской области предоставило информацию о наличии на принудительном исполнении исполнительного производства о взыскании суммы долга в размере 97 668,36 руб. с должника Столяр В.С., которое было окончено 26 апреля 2014г. без исполнения требований исполнительного документа. При этом доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю ПАО "Сбербанк России" и направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не предоставило. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены. Поскольку после переуступки прав (требований) новым кредиторам первоначальный взыскатель ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 оригинал исполнительного документа не передал, а долг был переуступлен как не погашенный должником, полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, так как срок пропущен по уважительной причине по вине должностных лиц УФССП по Костромской области и их незаконных действий.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ненев Р.В. просит определение суда отменить. Отмечает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции были исследованы материалы дела о взыскании со Столяр В.С. задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2012г. в размере 64 732,36 руб., в то время как в своем заявлении он просил произвести правопреемство и выдачу дубликата исполнительного листа по другому делу и по другому кредитному договору N от 06 октября 2012г. на сумму долга в размере 97 668,36 руб. Считает, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку полагает, что течение срока давности необходимо исчислять с момента фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения исполнительного листа о взыскании со Столяр В.С. задолженности по кредитному договору, как первоначальному взыскателю, так и последующим цессионариям. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает несостоятельными ссылки суда на длительное бездействие цессионариев по установлению местонахождения исполнительного листа и его повторному предъявлению к исполнению, поскольку никто из них правопреемство в судебном порядке не оформлял в виду отсутствия оригинала исполнительного документа, который после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя возвращен не был. Считает, что в своем заявлении он подробно изложил обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которые судом первой инстанции во внимание приняты не были. Отмечает, что суд ставит в вину Ненева Р.В. действия (бездействие) третьих лиц по несвоевременному принятию мер по восстановлению утраченного исполнительного листа и установлению правопреемства по делу, что, по его мнению, недопустимо нормами ГК РФ и ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу Столяр В.С. возражает против восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 мая 2013г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 удовлетворены, кредитный договор N от 06 октября 2012г. расторгнут, со Столяр В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 94 629,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 038,88 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения суда в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 18 июня 2013г. направлен исполнительный лист серии ВС N, сведения о получении исполнительного листа взыскателем в материалах дела отсутствуют.
Из сообщения ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 668,36 руб. окончено 26 апреля 2014г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок хранения архивных материалов оконченных исполнительных производств составляет 3 года, срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции взыскателю оригинала исполнительного документа не предусмотрен Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. N 682.
16 декабря 2013г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 06 октября 2012г. N к должнику Столяр В.С. перешло к ООО "Эксперт-Финанс".
20 сентября 2018г. между ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 06 октября 2012г. N к должнику Столяр В.С. перешло к Богатновой М.В.
27 сентября 2018г. между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 06 октября 2012г. N к должнику Столяр В.С. перешло к Неневу Р.В.
В п.4.1.1 договора указано, что цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Цессионарий выражает свое согласие на то, что он не вправе требовать расторжения договора на том, основании, что отсутствующие документы не были переданы.
Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, Ненев Р.В. ссылался на отсутствие у него исполнительного документа, переданного на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также об отсутствии сведений о принятии мер, направленных на установление местонахождения исполнительного документа.
В частной жалобе Ненев Р.В. ссылается на неправильное исчисление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возврата его взыскателю и отсутствие доказательств отправления судебным приставом - исполнителем исполнительного документа взыскателю.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Указанные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).
Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.
На основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 22 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.
Как следует из ответа ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области от 07 апреля 2020 года исполнительный документ в распоряжении судебного пристава отсутствует, при этом ответ не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.
Однако, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал 27 сентября 2018г. при заключении договора уступки прав (требований).
Заявление о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 02 мая 2020г., то есть по истечении установленного ч.2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока со дня, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что первоначально с данным заявлением Ненев Р.В. обращался в суд в апреле 2019г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения, кроме того, и данное обращение было осуществлено с пропуском установленного законом срока.
Доводы жалобы о том, судом первой инстанции были исследованы материалы дела о взыскании со Столяр В.С. задолженности по другому кредитному договору, а именно N от 26 июня 2012г. в размере 64 732,36 руб., несостоятельны, поскольку судом были исследованы материалы дела N 2-2103/13, по которому заявлены требования Неневым Р.В.
При этом следует отметить, что в абзацах 1-4 на странице 4 оспариваемого определения при ссылке на договоры уступки прав (требований) по кредитному договору N от 26 июня 2012г., а также на исполнительное производство о взыскании со Столяр В.С. задолженности по кредиту в размере 62 664,44 руб., судом первой инстанции допущены описки в указании номера и даты кредитного договора и суммы задолженности, которые подлежат исправлению.
В связи с чем в абзацах 1-4 на странице 4 мотивировочной части определения следует указать вместо кредитного договора "N от 26 июня 2012 г." "N от 06 октября 2012г.", и размер задолженности вместо "64 732,26 руб." указать "97 510,93 руб.".
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом срок, оснований для удовлетворения заявления Ненева Р.В. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не являются.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ненева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в абзацах 1-4 на 4 странице мотивировочной части определения, указать вместо "N от 26 июня 2012 г." кредитного договора "N от 06 октября 2012г.", и размер задолженности вместо "64 732,26 руб." указать "97 510,93 руб.".
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
