Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-2164/2020
г. Мурманск
18 сентября 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-87/2020 по иску Нагирняка Руслана Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Оленегорский" о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Нагирняка Руслана Николаевича на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить Нагирняку Руслану Николаевичу исковое заявление к Межмуниципальному отделу МВД России "Оленегорский" о взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".
установил:
Нагирняк Р.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Оленегорский" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 14 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предложено в срок до 29 июля 2020 г. устранить недостатки.
В установленный срок указанные недостатки не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Нагирняк Р.Н. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что с целью устранения недостатков, указанных в определении судьи от 14 июля 2020 г., им в адрес суда 23 июля 2020 г. было направлено ходатайство в оказании ему содействия на основании статей 35, 57, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в направлении копий исковых заявлений, лицам, участвующим в деле, приложенных им к исковому заявлению при подаче его в суд. Данное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы и для него является затруднительным вручить копии иска ответчику и заинтересованным лицам и представить суду соответствующие документы, подтверждающие вручение указанным лицам копий исковых заявлений.
Кроме того, обращает внимание, что направляя указанное ходатайство, он также просил суд о продлении срока на устранение недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. исковое заявление Нагирняка Р.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не выполнены требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судьей был установлен срок для исправления недостатков до 29 июля 2020 г.
Учитывая, что указания судьи, содержащиеся в определении от 14 июля 2020 г. истцом не выполнены в установленный срок, судья правомерно в соответствии с частью 3 статьи 136 (пунктом 7 части 1 статьи 135) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Нагирняку Р.Н. исковое заявление 30 июля 2020 г.
При этом судья правильно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К на нарушение его конституционных прав статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению Нагирняка Р.Н., поступившему в суд 8 июля 2020 г., документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов представлены не было.
При этом из представленного материала усматривается, что судьей истцу предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи.
Доказательств того, что истец устранил недостатки, указанные в определении от 14 июля 2020 г., материалы не содержат.
Учитывая, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок указанные судьей недостатки не устранены, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы Нагирняка Р.Н. о том, что 23 июля 2020 г. им было направлено ходатайство в оказании ему содействия в направлении исковых заявлений сторонам, в связи с тем, что он в настоящее время находится в местах лишения свободы и для него является затруднительным вручить копии иска ответчику и заинтересованным лицам и представить суду соответствующие документы, подтверждающие вручение указанным лицам копий исковых заявлений выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не опровергают. Так, ссылаясь на указанные в ходатайстве обстоятельства, истец не представил доказательства, подтверждающие его материальное положение, не позволяющее нести расходы на рассылку документов. Кроме того, приложение к исковому заявлению его копий не влечет безусловную обязанность суда направлять их лицам, участвующим в деле; такая обязанность пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истцов.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Нагирняка Руслана Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
