Определение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2164/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2164/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Воротынцева Александра Юрьевича на определение Тимского районного суда Курской области от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воротынцева Александра Юрьевича к АО "Тимское ДРСУN 3" о взыскании материального ущерба, которым постановлено:
"Заявление Воротынцева Александра Юрьевича о восстановлении срока и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Воротынцеву Александру Юрьевичу срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
Взыскать с АО "Тимское ДРСУ N 3" в пользу Воротынцева Александра Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и издержки в виде расходов на проезд в размере 10000 рублей, а всего 12500 руб.
В удовлетворении заявления Воротынцева А.Ю. в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Воротынцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Тимское ДРСУ N 3" судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 5000 рублей, понесенных им в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу, а также транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 45000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части, принять по делу новое определение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что истец является жителем Белгородской области, на территории которой постановлениями Губернатора Белгородской области от 03.04.2020 года N 36 и от 08.05.2020 года N 58 введены карантинные мероприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции, с учетом небольшого пропуска срока (2 дня), заявление Воротынцева А.Ю. подлежит удовлетворению.
Определение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Тимского районного суда Курской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска Воротынцева А.Ю. к АО "Тимское ДРСУ N 3" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.112019 года решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с АО "Тимское ДРСУ N 3" в пользу Воротынцева А.Ю. в возмещение ущерба 311782 руб. и в возмещение судебных расходов в сумме 26317 руб. 83 коп."
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "Тимское ДРСУ N 3" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции истец Воротынцев А.Ю. понес судебные расходы в сумме 5000 рублей, связанные с составлением возражений на кассационную жалобу АО "Тимское ДРСУ N 3".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных дей ствий по подготовке возражений на кассационную жалобу, пришел к выводу о частично удовлетворении заявления в данной части, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2500 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы Воротынцева А.Ю., определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Как следует из материалов дела, истец понес транспортные расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 45000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд пришел к выводу об их уменьшении до 10000 рублей, мотивируя тем, что данный размер судебных расходов будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из представленных истцом документов, в отношении него постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 27 марта 2020 года. Для участия в судебном заседании 19.02.2020 года в 11 час. 40 мин. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в соответствии с постановлением следователя от 17.02.2020 года истцу было разрешено отсутствовать по месту избрания домашнего ареста с 18 часов 18.02.2020 года до 18 часов 20.02.2020 года.
В связи с чем, доводы истца о необходимости воспользоваться услугами автомобильного транспорта являются обоснованными.
Из представленной ответчиком выкопировки из сети интернет междугородних тарифов на пассажирские перевозки и расчета стоимости такого проезда, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 22500 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25000 рублей ( 22500 рублей + 2500 рублей).
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Тимского районного суда Курской области от 17 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов отменить.
Взыскать с АО "Тимское ДРСУ N 3" в пользу Воротынцева Александра Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и транспортные расходы в размере 22500 руб., а всего 25000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка