Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Воронина Валерия Владимировича к ООО "Колизей" и Васенковой Ольге Яковлевне об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Васенковой Ольги Яковлевны к ООО "Колизей" и ИП Воронину Валерию Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, с апелляционными жалобами Васенковой Ольги Яковлевны, ИП Воронина Валерия Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ИП Воронина В.В. - Носовой Л.А., действующей на основании доверенности, Васенковой О.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Воронин В.В. обратился в суд к ООО "Колизей" и Васенковой О.Я. с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года приобрел у ООО "Колизей" имущество в виде нескольких комплектов кухонной мебели и бытовую технику. 31 мая 2019 года данное имущество было арестовано сотрудниками службы судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника ООО "Колизей". Между тем собственником арестованного имущества является он, а не ООО "Колизей". Просил освободить имущество от ареста.
Васенкова О.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Воронину В.В. и ООО "Колизей" о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что договор купли-продажи от 25 сентября 2018 года является мнимой сделкой и был заключен с целью уклонения ООО "Колизей" от исполнения имущественных обязанностей перед ней, возникших на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года о взыскании с ООО "Колизей" в ее пользу 2 609 361 рубля 40 копеек. Просила признать сделку купли-продажи от 25 сентября 2018 года, заключенную между ИП Ворониным В.В. и ООО "Колизей", недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 года исковые требования ИП Воронина В.В. к ООО "Колизей" и Васенковой О.Я. об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично, суд освободил от ареста винный шкаф <скрыто>, в остальной части в удовлетворении требований ИП Воронина В.В. отказал; встречные исковые требования Васенковой О.Я. к ООО "Колизей" и ИП Воронину В.В. удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ООО "Колизей" и ИП Ворониным В.В. от 25 сентября 2018 года, применил положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, возложил на ИП Воронина В.В. обязанность возвратить ООО "Колизей" имущество, полученное по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 года, указанное в товарной накладной ООО "Колизей" N от 25 сентября 2018 года; взыскал с ООО "Колизей" и ИП Воронина В.В. в пользу Васенковой О.Я. в равных долях судебные расходы в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Воронин В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Васенковой О.Я., заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того указал, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года исполнено в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении прав Васенковой О.Я.
В апелляционной жалобе Васенкова О.Я. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Воронина В.В. об освобождении от ареста винного шкафа <скрыто>, принять в этой части новый судебный акт, которым ИП Воронину В.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Ссылалась на то, что достоверных доказательств приобретения ИП Ворониным В.В. у ООО "Колизей" винного шкафа <скрыто> суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Воронина В.В. - Носова Л.А. доводы апелляционной жалобы ИП Воронина В.В. поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Васенковой О.Я.
Васенкова О.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы ИП Воронина В.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
ИП Воронин В.В., представитель ООО "Колизей", представитель третьего лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ИП Воронина В.В. - Носовой Л.А., Васенковой О.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований ИП Воронина В.В. об освобождении имущества от ареста и удовлетворяя встречные исковые требования Васенковой О.Я., суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года не исполнено, оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной между ИП Ворониным В.В. и ООО "Колизей" с целью сокрытия имущества должника ООО "Колизей" от обращения на него взыскания по неисполненному перед Васенковой О.Я. обязательству, что нарушает права Васенковой О.Я.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт нарушения прав или интересов лица, обратившегося за судебной защитой, подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт3).
Пунктом 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1,пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что постановлением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 9 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N, выданного Волжским районным судом Волгоградской области по делу N от 5 февраля 2019 года, предметом которого является: обязанность ООО "Колизей" заменить верхний карниз комплекта кухонной мебели <скрыто> на аналогичный верхний карниз кухонной мебели <скрыто>; заменить два доборных элемента, установленных над двумя верхними шкафами со стеклянными дверцами комплекта кухонной мебели <скрыто> на аналогичные два доборных элемента; произвести монтаж верхнего карниза и двух доборных элементов кухонной мебели <скрыто> по адресу: <адрес>, произвести демонтаж, вывоз столешницы и стеновой панели из кварца <скрыто>, установленных на кухонной мебели <скрыто> по адресу: <адрес> предварительным согласованием с Васенковой О.Я. даты и времени проведения работ; а также взыскание с ООО "Колизей" в пользу Васенковой О.Я. 2 609 361 рубля 40 копеек, в отношении ООО "Колизей" было возбуждено исполнительное производство N (том 3 л.д.9-10).
19 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по адресу должника: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были арестованы предметы кухонной мебели и бытовая техника (том 3 л.д.129-132).
24 апреля 2019 года в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ИП Воронина В.В. поступило заявление, в котором он указал, что мебельные гарнитуры фирмы <скрыто>, находящиеся в магазине "Акватория" по адресу: <адрес> принадлежат ему на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года, заключенного с ООО "Колизей", в связи с чем он просит снять обременение с данного имущества.
В удовлетворении заявления ИП Воронина В.В. было отказано.
31 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было подвергнуто аресту(описи) имущество в количестве 36 наименований (предметы мебели, сантехники и бытовой техники импортного производства), стоимость которого по предварительной оценке судебного пристава - исполнителя составила 60 600 рублей (том 3 л.д.161-166).
Арестованное имущество было изъято у должника и передано на ответственное хранение Васенковой О.Я. (том 3 л.д.172-176).
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, ИП Воронин В.В. ссылался на то, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество было приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Колизей" 25 сентября 2018 года. В подтверждение указанного обстоятельства ИП Воронин В.В. представил договор купли-продажи, согласно которому приобрел у ООО "Колизей" предметы мебели, бытовой техники (том 1 л.д.18-19), а также товарные накладные и счета -фактуры с перечислением наименований товаров и их стоимости (том 1 л.д.20-31).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Воронин В.В., в погашение задолженности ООО "Колизей" по исполнительному производству N, платежным поручением N от 7 ноября 2019 года перечислил 2609361 рубль 40 копеек (том 4 л.д.10), после чего обратился в ОСП г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области с заявлением об освобождении имущества от ареста, в чем ему было отказано.
Васенкова О.Я. факт перечисления ей денежных средств в сумме 2 609 361 рубль 40 копеек не оспаривала, при этом ссылалась на то, что решение Волжского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года не исполнено в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в кухонной мебели недостатков, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, будут нарушены ее права.
В суде первой инстанции ИП Воронин В.В. настаивал на том, что решение Волжского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года исполнено в полном объеме, ООО "Колизей" не имеет задолженности перед Васенковой О.Я., в связи с чем ее права не нарушены.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилуказанные обстоятельства в качестве юридических значимых, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определилав качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию ИП Ворониным В.В.: факт исполнения решения Волжского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года в полном объеме; в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию Васенковой О.Я.: факт нарушения ее прав, и предложил сторонам представить подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.
В связи с определенными судебной коллегией юридически значимыми обстоятельствами, по ходатайству представителя ИП Воронина В.В. судебной коллегией к материалам дела приобщено определение Волжского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года, платежное поручение N от 6 февраля 2020 года о перечислении ИП Ворониным В.В. денежных средств в сумме 203 139 рублей, а также платежные поручения N от 7 ноября 2019 года о перечислении ИП Ворониным В.В. 2609361 рубля 40 копеек, N от 7 ноября 2019 год о перечислении ИП Ворониным В.В. исполнительского сбора на сумму 182 655 рублей 30 копеек и N от 1 ноября 2018 года о перечислении ИП Ворониным В.В. денежных средств в сумме 96300 рублей за бытовую технику.
Как следует из определения Волжского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года, суд удовлетворил заявление Васенковой О.Я. и изменил способ исполнения решения Волжского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года в части возложения на ООО "Колизей" обязанности по устранению недостатков в кухонной мебели, на взыскание с ООО "Колизей" в пользу Васенковой О.Я. 177 657 рублей; а также взыскал с ООО "Колизей" в пользу Васенковой О.Я. за период с 12 марта 2019 года по 6 ноября 2019 года индексацию денежных сумм, взысканных решением от 5 февраля 2019 года в размере 25 482 рубля 66 копеек.
Платежным поручением N от 6 февраля 2020 года взысканные определением Волжского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года денежные средства в общей сумме 203 139 рублей были перечислены ИП Ворониным В.В. в погашение задолженности ООО "Колизей" по исполнительному производству N-ИП.
Факт перечисления ИП Ворониным В.В. денежных средств по исполнительному производству N, подтвержденный платежными документами банка, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение Волжского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года исполнено в полном объеме, обязательства ООО "Колизей" перед Васенковой О.Я. отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что признание договора купли-продажи, заключенного между ИП Ворониным В.В. и ООО "Колизей" 25 сентября 2018 года недействительной сделкой, стороной которой Васенкова О.Я. не являлась, не повлечет для данного лица возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей, то есть Васенкова О.Я. не может быть признана лицом, имеющим юридически значимый интерес для оспаривания указанной сделки, что, исходя из норм действующего законодательства, выступает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении прав Власенковой О.Я., удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований ИП Воронина В.В. об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Воронина В.В. и удовлетворении встречных исковых требований Васенковой О.Я. подлежит отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Воронина В.В. к ООО "Колизей" и Васенковой О.Я. об освобождении имущества от ареста и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Васенковой О.Я. к ООО "Колизей" и ИП Воронину В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 года по иску ИП Воронина Валерия Владимировича к ООО "Колизей" и Васенковой Ольге Яковлевне об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Васенковой Ольги Яковлевны к ООО "Колизей" и ИП Воронину Валерию Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Воронина Валерия Владимировича и удовлетворения встречного искового заявления Васенковой Ольги Яковлевны.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ИП Воронина Валерия Владимировича к ООО "Колизей" и Васенковой Ольге Яковлевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из актов описи имущества, произведенных судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 19 апреля 2019 года и 31 мая 2019 года по исполнительному производству N, возбужденному постановлением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 9 апреля 2019 года, предметы мебели и бытовой техники, перечисленные в актах от 19 апреля 2019 года и 31 мая 2029 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Васенковой Ольги Яковлевны к ООО "Колизей" и ИП Воронину Валерию Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
