Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2164/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,,
при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение по делу N 2-2393/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н. В. к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Трешиной Е.С., истца Бессмертной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 октября 2018 года при выходе из общественного туалета на территории железнодорожной станции "Пискаревка" в городе Санкт-Петербурге в результате попадания ноги в углубление в полу - незакрепленное отверстие для стока, получила травму голени стопы. Истцу был поставлен диагноз "повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава". Полагает, что действия сотрудников ОАО "РЖД" Октябрьской железной дороги, выразившиеся в отсутствии предупреждающих знаков или таблички о неровностях пола на железнодорожной станции, нарушают права истца.
Представитель ответчика ОАО РЖД" против удовлетворения заявленных требований возражала, представили письменный отзыв. Настаивали, что получение травмы не могло образоваться указанным ею способом. Размер компенсации морального вреда завышен. Ответственность ОАО "РЖД" застрахована, в связи с чем, полагают, что компенсация морального вреда, в случае удовлетворения заявленных требований, должна производится за счет страховой компании СПАО "Ингосстрах".
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии с Правилами страхования, указанное истцом событие не является страховым случаем.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года исковые требования Бессмерной Н.В. удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бессмерной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просят решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что причинно-следственная связь между действиями ответчика причиненным вредом не доказана. Не исключается возможность получения травмы в другом месте, в другое время и другим способом. При изложенных истцом обстоятельствах возникновение ее травмы не возможно. Экспертиза относительно характера и давности повреждений, причин и способа получения травмы не проводилась. Истцом не доказаны размеры компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Бессмертная Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что она действительно расторгла договор на оказание юридических услуг, из оплаченных по договору 20 000 рублей ей было возвращено 10 000 рублей.
Прокурор в своем заключении просила изменить решение в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за N 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2018 года Бессмертная Н.В. при выходе из общественного туалета на территории железнодорожной станции "Пискаревка" в г. Санкт-Петербурге, в результате попадания ноги в углубление в полу - отверстие для стока, получила травму голени стопы.
В тот же день в травматологическом пункте СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 54 Калининского района" был поставлен диагноз "повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, истцу была наложена гипсовая иммобилизация на правый голеностопный сустав.
В период с 8 октября по 16 ноября 2018 года истец была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница". С 17 ноября 2018 года Бессмертная Н.В. приступила к работе, но 18 декабря 2018 года ей был установлен диагноз: "посттравматический артрит правого голеностопного сустава", истцу рекомендовано перейти на легкий труд на 2 месяца.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктами 3 и 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 8 февраля 2007 года N 18, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД". Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях. Вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. Железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности предусматривается проведение работ по обеспечению содержания в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии; установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации); обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).
Непринятии надлежащих мер по своевременному и надлежащему информированию о производстве ремонтных работ, установке ограждений, привели к тому, что Бессмертная Н.В. в результате попадания правой ноги в открытое отверстие для стока получила травму, повлекшую длительное амбулаторное лечение, причинение истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике и размере взысканной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
По договору N 2737649 от 22 января 2018 года между ОАО "РЖД" и ООО "Сервисная Компания Нева" подрядчик выполнял работы по текущему ремонту и текущему содержанию объектов пригородной инфраструктуры, том числе строительных работ на железнодорожной станции "Пискаревка", а именно по демонтажу и монтажу настенной и напольной плитки, замене сантехнического оборудования. Место проведения строительно-ремонтных работ на железнодорожной станции не имело каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков призванных обезопасить пассажиров, что стороны также не оспаривали.
Судебной коллегий представителю ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления характера и давности повреждений, причин и способа получения травмы. Однако от ее проведения представитель ответчика отказалась.
Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 100 000 рублей, судом первой инстанции учтены принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных и физических страданий в виде боли при падении и в период лечения, обстоятельств причинения вреда здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов истцом представлен договор N 7635 от 13 октября 2018 года с ООО "Единый центр правовой защиты", по договору Бессмерная Н.В. оплатила 20 000 рублей. Как пояснила истец судебной коллегии, указанный договор был расторгнут и ей исполнителем возвращены 10 000 рублей.
До расторжения договора на оказание юридических услуг исполнитель составил исковое заявление, подготовил приложения к нему, а также ходатайство суду об истребовании доказательств. С учетом принципа разумности судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в 10 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 10 000 рублей."
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
