Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2020 года №33-2164/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-2164/2020
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано,
установил:
Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N - ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, ссылаясь на изменение законодательства, регламентирующего порядок сноса самовольных объектов капитального строительства.
Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования администрации г.Махачкалы к ФИО4 и ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.
<дата> МО МП по ОИП УФССП по Республике Дагестан в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа от <дата> возбуждено исполнительное производство N - ИП
Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, в обоснование указав, что в связи с принятием <дата> Федерального закона N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" обязанность по сносу самовольной постройки возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем указанное выше исполнительное производство подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении названного заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд при вынесении определения исходил из того, что вводными положениями к Федеральному закону от <дата> N 340-ФЗ положения части 14 ст. 55.32 ГрК РФ, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Кроме того, согласно статье 7 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким федеральным законом судебный пристав-исполнитель считает гл. 6.4 "Снос объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ, введенную в действие Федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случаях, перечисленных в п. 1 - 3, в том числе, в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в ч. 6 ст. 55.32, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.
Согласно ч. 14 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных в п. 1 - 3 ч. 13, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сносов, приведения в соответствие с установленными требованиями.
При этом, согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ положения ч. 12 и 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом РФ до дня вступления в силу этого Федерального закона, и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.
Вместе с тем, в Федеральном законе от <дата> N 340-ФЗ не отражены положения, предусматривающие, что ранее возбужденные исполнительные производства на основании исполнительных документов, содержащих требования о сносе самовольных построек, взыскателями по которым являются органы власти, подлежат прекращению, с обязательным обеспечением их исполнения органами местного самоуправления.
Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит самостоятельную норму ст. 107 "Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций", которая не изменена и не исключена в соответствующей части названным Федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что после введения в действие данного Закона сохраняется возможность принудительного исполнения ранее принятого судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций также в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказал в удовлетворении названного заявления судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции правовых норм из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не находит законных оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Б.Г. Гаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка