Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Трифонова В.А.
судей краевого суда Процкой Т.В., Комковой С.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июля 2020 года гражданское дело по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванникова Д.С.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 7512005124, ОГРН 1097527000130) в установленном законом порядке, течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству биологических ресурсов, предусмотренные заключением Ангаро-Байкальского территориального управления по рыболовству о согласовании деятельности от 20.06.2014 N ИС-1290, а именно выполнить компенсационные мероприятия по восстановлению водных биоресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска молоди рыб в соответствии с перспективным перечнем видов, нуждающихся в искусственном воспроизводстве в пределах Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2013-2020 годы за период с 2014 по 2016 годы.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил обязать общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранит" (ИНН 7512005124, ОГРН 1097527000130) в установленном законом порядке, течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству биологических ресурсов, предусмотренные заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства) о согласовании деятельности от 20 июня 2014 года N ИС-1290.
В обоснование иска ссылается на результаты прокурорской проверки, выявившей факты не проведения ООО "Гранит" компенсационных мероприятий, предусмотренных заключением Управления Росрыболовства от 20 июня 2014 года N ИС-1290 по рабочему проекту "Отработка остаточных запасов россыпного золота месторождения ручья Дыроватка", в части восстановления водных биологических ресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска сеголеток омуля в количестве 9 929 экз. при разовом выпуске и 1 582 экз. ежегодно. В 2018 году природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО "Гранит" законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, аквакультуре, в ходе которой выявлены факты не проведения названных компенсационных мероприятий. 11 сентября 2018 года в адрес директора ООО "Гранит" внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое 18 сентября 2018 рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, настоящей проверкой установлено, что ООО "Гранит" компенсационные мероприятия с целью устранения последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, как разовые, так и ежегодные в 2014, 2015, 2016 годах, не проводились. Не проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания посредством искусственного воспроизводства причиняет ущерб водным биологическим ресурсам, что нарушает законные интересы Российской Федерации (л.д. 89-90).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 99-102).
В апелляционной жалобе директор ООО "Гранит" Иванников Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в качестве восстановительного мероприятия по возмещению вреда предусмотрено искусственное воспроизводство путем выпуска в Ивано-Арахлейские озера Забайкальского края молоди байкальского омуля в количестве 14 675 экз. В настоящее время выпуск молоди байкальского омуля невозможен в связи с внесением изменений в Правила рыболовства в Байкальском рыбохозяйственном бассейне. Ссылаясь на рекомендаций биологической секции Ученого совета федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (протокол заседания от 18 марта 2020 года N 15 "О внесении изменений в рекомендации по предельно допустимым объемам выпуска водных биоресурсов в целях формирования ежегодных планов поведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах Республики Бурятия и Забайкальского края (Байкальский рыбохозяйственный бассейн) на 2020 год") полагает, что компенсация ущерба может быть произведена путем искусственного воспроизведения и выпуска молоди сазана в <адрес>, являющейся притоком <адрес> по месту ведения деятельность по указанному проекту (л.д. 111-112).
Третье лицо - Управление Росрыболовства, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшего ее представителя ответчика ООО "Гранит" Иванникова Д.С., возражавшего против прокурора Заемского С.О., судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 в качестве меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания предусматривает проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на их состояние посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов (подпункт "з" пункта 2 Положения).
Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" является действующим с 03 марта 2009 года по настоящее время юридическим лицом, с основным видом деятельности добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (л.д. 27-45).
По его заказу ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" разработала пятилетний рабочий проект "Отработка остаточных запасов россыпного золота месторождения ручья Дыроватка" в Могочинском районе Забайкальского края.
Управление Росрыболовства заключением от 20 июня 2014 года N ИС-1290 согласовало этот рабочий проект, с условием восстановления водных биологических ресурсов путем искусственного воспроизводства и выпуска молоди рыб в пределах Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2013 - 2020 года, для возмещения вреда, эквивалентного выпуску в Ивано-Арахлейские озера сеголеток омуля в количестве 9 929 экз. при разовом выпуске и 1 582 экз. ежегодно (л.д. 9-14).
11 сентября 2018 года природоохранный прокурор вынес ООО "Гранит" представление по факту выявленного проверкой не проведения рыбоохранных мероприятий с 2014 по 2016 года при добыче россыпного золота на месторождении ручья Дыроватка (л.д. 15-18).
18 сентября 2018 года в ответе на это представление ООО "Гранит" согласилось с ним, подав заявку в Байкальский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыба" на заключение договора о выпуске в Ивано-Арахлейские озера сеголеток омуля 1 582 экз. в течение трех лет (л.д. 19-21).
26 декабря 2019 года в ответе на требование природоохранного прокурора ООО "Гранит" сообщил о не проведении таких мероприятий по причине прекращения производственной деятельности на указанном месторождении с 2016 года, не согласования им выпуска молоди сазана вместо молоди пеляди (л.д. 23-26).
Удовлетворяя заявленные природоохранным прокурором требования суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком законодательства о сохранении водных биологических ресурсов не проведением мероприятий по выпуску молоди рыб в счет возмещения вреда окружающей среде промышленной добычей россыпного золота.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с приведенными положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Ведение деятельности по рассматриваемому проекту с 2014 по 2016 года стороной ответчика не оспаривалось, поэтому факт причинения вреда окружающей среде и необходимость проведения рыбоохранных мероприятий не может быть поставлен под сомнение.
Возражения ответчика относительно невозможности искусственного воспроизводства и выпуска молоди омуля по причине отказа в этом рыбоводного предприятия заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка.
Аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильность решения суда. В упомянутом заключении Управления Росрыболовства от 20 июня 2014 года N ИС-1290, в иске природоохранного прокурора, с учетом уточнений и решении суда на ответчика не возлагается обязанность проведения компенсационных мероприятий с указанием конкретного вида рыбы.
Управление Росрыболовства в возражениях на отзыв ООО "Гранит" полагало его необоснованным, указывая на возможность компенсации причиненного водным биоресурсам вреда путем воспроизводства как байкальского омуля, вылов которого для целей рыбоводства возможен, так и молоди сазана, либо других видов рыбы (л.д. 92, 93).
Более того, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к способу и порядку исполнения решения, о чем ответчик вправе заявить на стадии исполнения по правилам статьи 434 ГПК РФ.
По тем же причинам представленное заявителем апелляционной жалобы выданное ему Управлением Росрыболовства 16 апреля 2020 года дополнение к согласованию от 20 июня 2014 года N ИС-1290 о возможности выпуска в р.Онон молоди сазана 6 660 экз. в счет возмещения вреда от негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, не ставят под сомнение правильность оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гранит" Иванникова Д.С. ? без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
