Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Г. И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.12.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попова Г.И. к жилищно-строительному потребительскому кооперативу 39/2 (далее ЖСПК - 39/2) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Попов Г.И. обратился в суд с иском к ЖСПК-39/2 и, уточнив (уменьшив) исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость разницы площади квартиры между предусмотренной договором и фактической 2,7 кв.м площади, что в рыночных ценах 2019 года составляет 110700 руб.; неустойку за нарушение срока строительства, предусмотренного договором с администрацией округа и договором с истцом, с 31.12.2006 по 31.01.2007 - 644500 руб.; компенсацию морального вреда за невыполнение п.п. "е" и "з" постановления главы округа Муром от 20.08.2003 N 1617 о восстановлении нарушенного благоустройства всего земельного участка, засыпки котлована, демонтаже крана, оформлении документов на земельный участок, за несвоевременное техническое освидетельствование лифта и за простой лифта до 27.06.2010 в сумме 500000 руб.
В обоснование требований указано, что 31.08.2005 истцом заключен договор N 40 купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 37,7 кв.м по адресу: **** за 390000 руб., который был подписан ООО СПО "Евростройстандарт". При заключении договора истец не был предупрежден о том, что договор аренды земельного участка под строящимся домом на ул. **** был расторгнут. 21.08.2007 истцу по акту приема-передачи передана квартира площадью 35 кв.м, а не 37,7 кв.м согласно договору. Указано, что ответчик, продавая квартиру, не засыпал овраг, на краю которого построен дом, сдал в эксплуатацию недостроенный и незаконно построенный дом без благоустройства придомовой территории, с брошенным строительным краном, без работающего лифта. В связи с этим истец отказался от проживания в доме. Нарушение ответчиком прав потребителей выразилось в том, что ответчик передал истцу квартиру меньшей площади, ответчик должен был сдать дом 31.12.2005, а сдал позднее; продавая квартиру, ответчик скрыл, что договор аренды земельного участка расторгнут.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Попов Г.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ЖСПК N 39/2 - Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 134, 135). Ранее в письменных возражениях указал, что ответчик не имеет отношения к вырытому котловану, земельный участок, на котором он находился находится до настоящего времени в государственной собственности; договор на проведение работ между администрацией округа и ответчиком не предусматривал неустойки за нарушение сроков строительства (л.д. 122). Ранее, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что ООО СПО "Евростройстандарт" являлся одним из пайщиков кооператива, истец пайщиком (дольщиком) не являлся; строительный кран был разобран в 2014 году; с 2006 года лифт в доме работал стабильно (л.д.94,95).
Представитель третьего лица - администрации округа Муром - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал иск необоснованным, также указав на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов Г.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о том, что ЖСПК-39/2 является ненадлежащим ответчиком. Указано, что 11-ти этажный дом был принят в эксплуатацию как 10-ти этажный, а после получения от истца денежных средств за квартиру ООО СПО "Евростройстандарт" скрылось и было объявлено банкротом. Также указано, что в жилом доме не работал лифт до конца 2009 года, дом долго не подключали к газовым сетям, приобретенная квартира оказалась меньшей площади, чем указано в договоре; у жилого дома был изъят земельный участок для строительства магазина; перед сдачей дома в эксплуатацию перед домом был вырыт котлован, нарушающий фундамент дома; благоустройство участка выполнено не было. Также апеллянтом указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2000 администрация г. Мурома, ЖСК-39 в качестве застройщика и МП "Муромстройзаказчик" заключили договор о взаимных обязательствах, предметом которого являлось участие сторон в строительстве многоквартирного дома по ****, по условиям которого администрация г. Мурома передает ЖСК-39 площадку под строительство многоквартирного дома, МП "Муромстройзаказчик" передает ЖСК-39 проектно-сметную документацию на дом, застройщик осуществляет строительство жилого дома и после принятия его в эксплуатацию передает муниципальному образованию 8 квартир во вновь построенном доме.
04.06.2002 ЖСПК-39/2 выдано разрешение на строительство данного жилого дома (л.д.15).
15.05.2002 между ЖСПК-39/2 и ООО СПО "Евростройстандарт" заключен договор о целевом строительстве жилого дома по ул. ****, предметом которого являлось осуществление ими совместного строительства кооперативного жилого дома по адресу: ****. Согласно договору ООО СПО "Евростройстандарт" вступает в ЖСПК-39/2 в качестве юридического пайщика и возлагает на себя обязанности инвестора проекта в части 10-го этажа дома с квартирами мансардного типа, пристроя к жилому дому. При этом в силу п. 6.1 данного договора стороны договора не несут ответственности по обязательствам друг друга, а согласно п. 6.2 ООО СПО "Евростройстандарт" как инвестор приобретает права распоряжения и пользования квартирами 10-го этажа дома и пристроя к нему в своих интересах (л.д.124-125).
20.08.2003 главой округа Мурома вынесено постановление от 20.08.2003 N 1617, согласно которому ЖСПК-39/2 разрешено произвести корректировку переданной ЖСК-39 проектно-сметной документации на строительство 9- этажного 44кв. жилого дома со встроено-пристроенным магазином в соответствии с продленными техническими условиями, с размещением 10 этажного 49кв. кирпичного дома с 1эт. встроено-пристроенным магазином и завершение строительства объекта (л.д. 87-88).
04.04.2005 между ЖСПК-39/2 и ООО СПО "Евростройстандарт" заключено дополнительное соглашение к договору от 15.05.2002, согласно которому ООО СПО "Евростройстандарт" вступает в ЖСПК-39/2 в качестве юридического пайщика и возлагает на себя обязанности инвестора в части корректировки проекта 9-ти этажного дома с надстройками 10-го и 11-го этажей. ООО СПО "Евростройстандарт" подписывает договора купли-продажи с последующей регистрацией 9 квартир для выполнения своих обязательств, возникших перед администрацией округа Муром, среди которых указана квартира **** общей площадью 35 кв.м, однокомнатная (л.д. 68, 56).
Согласно акту распределения квартир в 48-ми квартирном жилом доме на основании договора от 30.03.2005 N 702 о взаимных обязательствах квартира **** распределена в пользу ООО СПО "Евростройстандарт" (л.д. 57, 69).
31.08.2005 между ООО СПО "Евростройстандарт" и Поповым Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры с последующей регистрацией права собственности. Согласно договору квартира имеет площадь 37,7 кв.м. В п.1.2 договора содержится условие о том, что указанный размер площади может быть скорректирован после окончания строительства дома по результатам технической инвентаризации. Согласно п. 1.3 договора квартира должна быть сдана в эксплуатацию, акт государственной комиссии подписан 31.12.2005 (л.д.70).
30.09.2005 постановлением главы округа Мурома предоставлен в аренду ЖСПК-39/2 земельный участок по указанному выше адресу площадью 3847,06 кв.м.
Постановлением главы округа Мурома от 28.07.2006 N 1764 прекращено право аренды ЖСПК-39/2 на земельный участок по указанному адресу площадью 3847,06 кв.м в связи с разделом земельного участка на два самостоятельных участка. После ликвидации единого земельного участка в аренду ЖСПК 39/2 предоставлен земельный участок площадью 2856,06 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома, на срок до 01.07.2007; земельный участок площадью 991 кв.м предоставлен в аренду ООО СПО "Евростройстандарт" для строительства здания магазина, на срок до 01.07.2007 (л.д. 73-76, 127-128, 129).
21.11.2006 между ООО СПО "Евростройстандарт" и Поповым Г.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым исполнитель имеет право продать право требования в ЖСПК N 39/2 однокомнатной квартиры 31 общей площадью 35 кв.м. За уступку права требования Поповым Г.И. оплачено 390000 руб. Согласно п. 1.2 договора стороны произвели новацию ранее заключенных договорных отношений, в силу чего истец получил право требования указанной квартиры в свою собственность без доплаты от ЖСПК-39/2.
На основании акта-передачи от 21.08.2007 ООО СПО "Евростройстандарт" передало Попову Г.И. ключи и однокомнатную квартиру по адресу: **** (л.д.53).
Право собственности Попова Г.И. на указанную квартиру площадью 35 кв.м зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области 26.11.2007 на основании указанного договора от 21.11.2006 и акта приема-передачи от 21.08.2007 (л.д. 113-114, 89, 115).
28.12.2006 ЖСПК-39/2 выдано разрешение N 91 на ввод 48-квартирного десятиэтажного жилого дома в эксплуатацию (л.д.16, 123).
ООО СПО "Евростройстандарт" ликвидировано 11.07.2013 в связи с завершением конкурсного производства.
Попов Г.И. являлся собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****, в период с 26.11.2007 по 17.07.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Г.И. в части взыскания с ЖСПК-39/2 стоимости разницы в площади квартиры (2,7 кв.м) в сумме 110700 руб. и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что ЖСПК-39/2 стороной договоров от 31.08.2005 о купле-продаже квартиры и от 21.11.2006 об уступке права требования, на основании которых истец приобрел право собственности на указанную квартиру, не являлось. При этом судом обоснованно отклонен довод Попова Г.И. о том, что ООО СПО "Евростройстандарт" действовало от имени и в интересах ответчика, а также являлось его представителем (поверенным) при отчуждении квартиры в пользу истца, поскольку из содержания договора о целевом строительстве жилого дома, заключенному между ЖСПК-39/2 и ООО СПО "Евростройстандарт", следует, что Общество являлось юридическим пайщиком ЖСПК-39/2, а не представляло его интересы. Не следует этого и из договоров, заключенных между ООО СПО "Евростройстандарт" с истцом.
Согласно п. 1.1 договора от 31.08.2005 о купле-продаже квартиры, заключенном между Поповым Г.И. и ООО СПО "Евростройстандарт" (исполнитель) в соответствии с договором о взаимных обязательствах между администрацией о.Муром, МУП "Муромстройзаказчик" и решением ЖСПК-39/2 от 17.11.2004, исполнитель осуществляет продажу Попову Г.И. указанной квартиры площадью 37,7 кв.м. Данное условие договора не является бесспорным доказательством утверждению истца о том, что именно ответчик осуществлял продажу истцу данной квартиры, учитывая изложенное выше и тот факт, что ЖСПК-39/2 стороной данного договора не являлось.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ответчик продал истцу квартиру через подставное лицо, несостоятелен. Договор купли-продажи и договор уступки прав требования истцом в установленном законом порядке не оспаривались и исполнены.
Принимая во внимание, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 21.08.2007 от ООО СПО "Евростройстандарт", с которым истец заключил договор купли-продажи, а затем в порядке новации - договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости разницы в площади квартиры 2,7 кв.м в сумме 110700 руб., а также неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истец вправе был предъявить к ООО СПО "Евростройстандарт".
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы в площади квартиры и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на ЖСПК-39/2.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно, со ссылкой на п. 1.2 договора уступки права требования от 31.08.2005 указано на наличие соглашения сторон договора о том, что размер площади квартиры может быть скорректирован после окончания строительства дома по результатам технической инвентаризации.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также учитывает, что уточненная площадь квартиры - 35 кв.м была указана в договоре уступки права требования и акте приема-передачи, которые подписаны двумя сторонами (ООО СПО "Евростройстандарт" и Поповым Г.И.), что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора, в том числе по площади квартиры. Каких-либо претензий относительно данной площади Поповым Г.И. в акте приема-передачи не указано, осуществлена регистрация права собственности, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство с указанием данной площади квартиры.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении указанных требований и по основанию пропуска срока исковой давности истцом, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказа в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, судебная коллегия признает вывод суда о пропуске срока исковой давности верным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельства дела, сделанным с учетом соответствующего заявления представителя ответчика (л.д. 134). Принимая во внимание тот факт, что о нарушении своих прав, заявленных в настоящем иске, Попов Г.И. бесспорно узнал в 2007 году, при приобретении права собственности на спорную квартиру, настоящее исковое заявление им подано в августе 2019 года, то есть по истечении 10 лет, а также учитывая, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является правомерным. Ссылка в жалобе о том, что о наличии дополнительного соглашения между ответчиком и ООО СПО "Евростройстандарт" от 04.05.2005 истцу стало известно в 2019 году, выводы суда не опровергает, данным соглашением предмет договора от 15.05.2002, изложенный в его п.1.1 не изменялся. Изменения и дополнения, внесенные дополнительным соглашением, относились к изменению этажности дома с корректировкой проекта и праве ООО СПО "Евростройстандарт" на подписание договоров купли-продажи на часть квартир для выполнения обязательств перед администрацией округа.
Разрешая требования Попова Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные выше обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 11.02.2019, которым Попову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСПК N 39/2 о взыскании убытков в сумме 116000 руб. и компенсации морального вреда.
Данным судебным актом установлено, что решением общего собрания от 23.04.2002 создан ЖСПК N 39/2 для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме **** В 2009 году составлен акт технической готовности лифта, в котором указано, что завершены монтаж и наладочные работы, проведен осмотр, проверка и испытание лифта по адресу: **** Лифт прошел осмотр, выдержал испытания и находится в исправном состоянии. Акт подписан организацией, смонтировавшей лифт, ООО МК "Союзлифтмонтаж" и представителем ЖСПК N 39/2; также составлен акт о приемке лифта. Согласно акту периодического освидетельствования лифта от 03.05.2018, составленному специализированной организацией ООО "ОТИС Лифт", единственным недостатком лифта в д. **** является недостаточное освещение.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, доводы Попова Г.И. о неисправности работы лифта в жилом доме опровергаются обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением суда. Также судом обоснованно указано, что представленные истцом выписка из журнала результатов технического освидетельствования лифта не свидетельствует о его нерабочем состоянии до 2010 года, поскольку доказательств того, что данные освидетельствования проводились до указанного времени и зафиксировано ненадлежащее состояние лифта, не представлено.
Доводы истца со ссылкой на имеющийся на земельном участке строительный котлован у дома и башенный кран, которые, как указывает апеллянт, нарушали его права, также были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав истца, как собственника, данным обстоятельством. При этом из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства магазина был передан в аренду ООО СПО "Евростройстандарт", а не ответчику.
Довод жалобы о наличии причинной связи между смертью его отца и отсутствием в доме работающего лифта, является голословным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, из сообщения правового управления администрации округа Муром от 13.09.2019 следует, что 10.07.2007 произведена государственная регистрация прав собственности на некоторые квартиры жилого дома **** Как верно указано судом первой инстанции, с этой даты в силу ч.ч. 1, 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовой земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений дома, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения договора аренды земельного участка.
Исходя из установленных выше обстоятельств дела, доводы жалобы об отсутствии у ответчика договора аренды земельного участка несостоятельны. Кроме того, доказательств нарушения прав истца отсутствием либо прекращением договора аренды с ответчиком, а также отсутствия благоустройства земельного участка, учитывая, что жилой дом принят в эксплуатацию, истцом не представлено. При этом с июля 2007 года земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями либо бездействием ЖСПК-39/2 не установлена, материалы дела не содержат доказательств обращений истца к ответчику по вопросу качества лифта и благоустройства земельного участка после заключения договора уступки и принятия квартиры по акту приема-передачи.
При этом жилой дом в установленном порядке был введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию незаконным не признано, право собственности Попова Г.И. на жилое помещение зарегистрировано в ноябре 2007 года, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав, заявленных в иске (недостатки в работе лифта, строительный котлован, нахождение башенного крана рядом с жилым домом) истец бесспорно узнал с указанного времени, однако с требованиями об оспаривании действий либо бездействия ответчика не обращался. При этом строительство магазина, в целях которого был вырыт котлован и использовался строительный кран, ответчик не осуществлял.
Кроме того, истец собственником квартиры **** в настоящее время не является, 17.07.2017 им произведено её отчуждение по договору купли-продажи. Решением Муромского городского суда от 11.02.2019 Попову Г.И. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ЖСК N 39/2 убытков, связанных с продажей квартиры.
Ссылка апеллянта на не выполнение ответчиком обязательств перед администрацией округа на выводы суда не влияет, поскольку у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах органа местного самоуправления.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены решения суда, а также признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на совершение уголовных правонарушений со стороны администрации о.Муром, ответчика и иных лиц, связанных со строительством жилого дома, магазина не подлежит оценке в рамках гражданско-правового спора, что не препятствует праву истца на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
