Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2164/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2164/2020
г. Астрахань "23" июля 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при помощнике судьи Суфиомровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трубицыной Надежды Львовны на определение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Яблочко" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трубицыной Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2020 года заявление СНТ "Яблочко" удовлетворено частично.
В частной жалобе Трубицина Н.Л. ставит вопрос об отмене определения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недоказанность понесенных истцом расходов и полагает размер взысканных судом расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг ничтожен.
Заслушав докладчика, Трубицину Н.Л., ее представителя по доверенности Гюлалиева Р.Р.о., поддержавших доводы частной жалобы, представителя СНТ "Яблочко" председателя Карякина С.Ф., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда в части размера взысканных судебных расходов в силу следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 года исковые требования СНТ "Яблочко" к Трубициной Н.Л. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 149385 рублей, проценты в размере 24181 рублей 94 копейки, а всего 173566 рублей 94 копейки.
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года.
В обоснование размера понесенных СНТ "Яблочко" судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, акты сдачи приемки работ, квитанция АРКА "Пеньков, Цыганова и партнеры" о внесении в кассу денежных средств в размере 40000 рублей.
Удовлетворяя требования СНТ "Яблочко" и взыскивая с Трубициной Н.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика, как проигравшей стороны в споре, обязанности возместить судебные издержки правильным.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные заявителем договоры, акты и приходные кассовые ордеры в полном объеме подтверждают понесенные СНТ "Яблочко" судебные расходы.
Объем выполненной представителем Цыгановой Т.Б. работы подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам апеллянта безусловных доказательств недействительности заключенного истцом договора на оказание юридических услуг, суду не представлено, а иное со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги (юридическую помощь, правовую помощь).
Доводы жалобы о том, что договор оказания юридических услуг является ничтожным не влекут отмену определения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и полагает в указанной части заслуживающими доводы апеллянта.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика, как проигравшей стороны спора, в пользу СНТ "Яблочко" судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции объем выполненной представителем работы не был учтен и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 25000 рублей является разумной при разрешении спора указанной категории.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, интересы СНТ "Яблочко" по доверенности и ордеру представляла адвокат Цыганова Т.Б., по делу проведено два судебных заседания 16 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года, из которых по существу спора только одно судебное заседание, по итогам которого было принято судебное решение.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель СНТ "Яблочко" Цыганова Т.Б. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представила письменные возражения на апелляционную жалобу Трубициной Н.Л.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Цыгановой Т.Б., степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной ею работы по представлению интересов СНТ "Яблочко", полагает отвечающим принципам разумности размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 12000 рублей.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить определение суда в части определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить подлежащую взысканию с Трубицыной Н.Л. в пользу СНТ "Яблочко" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 12000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2020 года отменить в части, уменьшить подлежащую взысканию с Трубицыной Надежды Львовны в пользу СНТ "Яблочко" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 12000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Трубицыной Н.Л. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка