Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года №33-2164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шибзухова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 08 ноября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шибзуховой М.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 622012,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420,12 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
08.02.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шибзуховой М.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Шибзуховой М.А. кредит в размере 133 000 руб. на срок до 07.02.2018г., а Шибзухова М.А. в качестве заемщика приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 28 %.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 20.05.2019г. составляет 622012,44 руб., из которых: 64283,23 руб. - общая задолженность по основному долгу; 65666,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 492062,6 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство не исполнено.
В отзыве на исковое заявление Шибзухова М.А. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шибзухова М.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 622012,44 руб. и судебных расходов в сумме 9420,12 руб.,- удовлетворить частично.
Взыскать с Шибзухова М.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2019г. в размере - 79888,42 руб., в том числе: основной долг - 39899,86 руб.; проценты - 38988,56 руб.; неустойка - 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8566,07 руб., а всего - 88454 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что кредитный договор с ответчиком был заключен 08.02.2013г. на срок до 07.02.2018г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 07.02.2021г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако полагают, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. В суд с исковым заявлением истец обратился 10.09.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Также в жалобе указывается на необоснованность снижения размера неустойки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.05.2020г. отменено в части взыскания неустойки и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При этом, отменяя апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.05.2020г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судом апелляционной инстанции в этой части сделаны выводы с существенным нарушением норм материального права.
С учетом вышеизложенных указаний, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в указанной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливают, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов в сумме 78888,42 руб. и период неисполнения обязательств в указанном размере с 10.09.2016г. по 20.05.2019г., а также компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия признает, что неустойка не может быть определена в размере менее 17848,58 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем увеличения взысканного размера неустойки с 1 000 руб. до 17848,58 руб.
С учетом неустойки в размере 17848,58 руб., а также задолженности по кредитному договору N от 08.02.2013г. по основному долгу в размере 39899,86 руб., процентам за пользование кредитом в размере 38988,56 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8566,07 руб., взыскать с Шибзухова М.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" всего 105 303 (сто пять тысяч триста три) рубля 07 копеек.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка