Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2164/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дахаева С.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Никулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Дахаеву С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённого между сторонами 25 сентября 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора купли-продажи и права собственности ответчика на спорную долю в квартире, признании за ней права собственности на спорное имущество, указав, что договор заключен ею под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, так как она полагала, что оформляет договор пожизненного содержания.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года постановлено:
- исковые требования Никулиной Т.Н. - удовлетворить;
- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный 25 сентября 2017 года между Никулиной Т.Н. и Дахаевым С.С.;
- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 25 сентября 2017 года между Никулиной Т.Н. и Дахаевым С.С.;
- исключить из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости записи о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности, заключенном 25 сентября 2017 года между Никулиной Т.Н. и Дахаевым С.С. и о регистрации права собственности Дахаева С.С. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- признать право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <...>, за Никулиной Т.Н.;
- настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности Никулиной Т.Н. на указанную долю в праве на квартиру по адресу: <...>;
- взыскать с Дахаева С.С. в доход Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Дахаев С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что доказательством передачи истице денежных средств является сам договор купли-продажи. Кроме того, ответчик не знал о наличии у истицы заболевания не позволяющего ей понять и осмыслить суть и природу заключаемого договора, в связи с чем полагает, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.
Никулиной Т.Н., в лице представителя С., поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика адвоката Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из материалов дела следует, что Никулина Т.Н., на основании договора передачи жилья в собственность от 19.04.1993г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2007г., являлась собственницей квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире Никулина Т.Н. зарегистрирована и проживает по настоящее время.
25 сентября 2017 года Никулина Т.Н. (продавец) и Дахаев С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Никулина Т.Н. продала Дахаеву С.С. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества определена сторонами в <...>.
В п.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при его подписании.
Из пункта 13 договора следует, что настоящий договор одновременно является и передаточным актом.
Право собственности Дахаева С.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29 августа 2017 года.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 июня 2020 года Никулина Т.Н., <...>, не была способна к целостной оценке и осмыслению всех аспектов юридически значимой ситуации, не могла оценить социальные последствия своих действий, то есть находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 25 сентября 2017 года договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основе анализа медицинской документации и согласуются с материалами настоящего дела, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Как видно из материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ "Боровичский" за <...> от 20 мая 2019 года по заявлению адвоката С. о факте совершения мошеннических действий в отношении Никулиной Т.Н. со стороны Дахаева С.С., Дахаев С.С. не отрицал, что Никулина Т.Н. не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру либо долю в ней, хотела оформить договор ренты, а договор купли-продажи 1\2 доли был оформлен по совету знакомого риелтора Дахаева С.С. для обеспечения гарантии прав Дахаева С.С. в том случае, если Никулина Т.Н. передумает. При этом Дахаев С.С. указал, что в момент подписания сторонами договора купли-продажи денежные средства за отчуждаемое имущество он не передавал. Передача денежных средств состоялась после подписания договора и передачи документов специалисту МФЦ.
Между тем, расписки, подтверждающей передачу обусловленной договором денежной суммы, ответчиком суду не представлено.
Как утверждал Дахаев С.С. в судебном заседании, в силу доверительных отношений с истицей, он не потребовал от последней соответствующей расписки. При этом не отрицал, что был осведомлён о <...> заболевании Никулиной Т.Н. и лечении последней <...>.
При таких данных, судом правильно не принята во внимание ссылка Дахаева С.С. на факт передачи ему в долг Х. денежных средств в размере <...>, поскольку указанный факт сам по себе не подтверждает последующую передачу указанной суммы Никулиной Т.Н.
Кроме того, как следует из объяснений Х., данных в ходе проверки правоохранительными органами заявления о факте мошеннических действий в отношении Никулиной Т.Н., он является родственником Дахаева С.С., денежную сумму последнему передавал без расписки.
Следовательно, указанное лицо может быть косвенно заинтересованно в исходе дела.
Суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи между собой и с материалами дела, пришёл к верному выводу о том, что, вопреки позиции ответчика, обусловленная договором денежная сумма не была передана покупателем продавцу.
Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости 29 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Дахаева С.С. на 1/2 долю в праве.
Судом также установлено, что Никулина Т.Н оставалась зарегистрированной в спорной квартире, проживала и проживает до настоящего времени в ней одна, при этом каких-либо данных о том, что Дахаев С.С. пытался вселиться, после заключения договора купли-продажи владел и пользовался приобретенной квартирой, нес бремя содержания своего имущества, не представлено.
Согласно объяснениям свидетеля С., Никулиной Т.Н. стало известно, что она не является единоличным собственником квартиры только осенью 2018 года, а документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, из которых Никулина Т.Н. узнала, что ею продана доля в праве на квартиру, получены только в начале 2019 года.
Документы о регистрации сделки Никулина Т.Н. получила только 21 января 2019 года, выписку из ЕГРН в отношении квартиры с указанием собственников - 26 января 2019 года.
8 февраля 2019 года Никулина Т.Н. обращалась в Боровичский районный суд с иском к Дахаеву С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2017 года и возврате ? доли в праве собственности на квартиру истцу, ссылаясь на неполучение денежных средств в размере <...>. Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, Никулина Т.Н., в лице своего представителя, обращалась в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении неё мошенничества со стороны Дахаева С.С., в связи с чем проводилась соответствующая проверка, в результате которой 21 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правового спора.
В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2)
В суд с настоящим иском Никулина Т.Н. обратилась 6 февраля 2020 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств. Все они были известны суду при рассмотрении дела и правильно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дахаева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
