Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года №33-2164/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2164/2020
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Дело N 33-2164/2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Бочкова ЕА на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Бочкова ЕА об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Педченко АВ в пользу Бочкова ЕА в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 103807 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 2500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика - 3500 руб., на оплату услуг представителя - 9000 руб., на оплату государственной пошлины - 3326 руб.
Бочкова ЕА обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Просила произвести индексацию денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать Педченко АВ в свою пользу денежные средства в размере 11718 руб. 24 коп
Определением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, с чем она не согласна.
В частной жалобе Бочкова ЕА просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на нормы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N 244-О-П от 20 марта 2008 года, N 603-О, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года, просит учесть, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения должником.
Полагает, что сумма задолженности по решению суда подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, отказывая в индексации взысканных судом денежных сумм, суд не учел обесценивание денежных средств, взысканных решением суда.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.
Суд, рассматривая заявление Бочкова ЕА, правомерно исходил из того, что Федеральный закон, устанавливающий порядок и основания индексации, не принят.
Между взыскателем Бочкова ЕА и должником Педченко АВ соглашение об индексации присужденных сумм не заключалось.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения индексации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации сумм, взысканных решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод частной жалобы о том, что в связи с длительным неисполнением должником решения суда произошло обесценивание денежных средств, не ставит под сомнение правильность оспариваемого определения суда, ввиду отсутствия правового механизма индексации этих сумм.
Не заслуживает внимания и ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N 244-О-П от 20 марта 2008 года, N 603-О, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года, как основанная на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Ссылка в жалобе на практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бочкова ЕА - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка