Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2164/2020
23 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кислицыной С.В. и Тыняного В.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований с учетом их увеличения указано, что Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 4 224 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до Дата изъята и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Передача денежных средств в размере 4 224 000 руб. подтверждается распиской заемщика в тексте договора, удостоверена подписями работников ООО "ЦПиМ "СОКОЛ" ФИО6 и ФИО7
Пунктом 2.2. Договора установлен порядок начисления процентов на сумму займа и порядок возврата суммы займа с начисленными на нее процентами в соответствии с очередностью.
Заемщиком заимодавцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 700 000 руб.: Дата изъята - в размере 100 000 руб., Дата изъята - в размере 100 000 руб., Дата изъята - в размере 100 000 руб., Дата изъята - в размере 100 000 руб., Дата изъята - в размере 300 000 руб.
Таким образом, исполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов первой очереди. Остаток суммы основного долга составил 3 624 000 руб.
Разделом 3 Договора установлена ответственность Заемщика. В случае невозвращения указанной в п.п.1.1., 2.2. настоящего договора суммы займа и начисленных процентов, указанных в п.2.2, настоящего договора в определенный настоящим договором срок, а также в порядке установленной очередности и нарушением графика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты установленные пунктами 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3. начисляемые на суммы и размеры за каждый месяц установленные указанными пунктами (2.2.1, 2.2.2., 2.2.3.) до Дата изъята, а также по истечении срока действия настоящего договора к Заемщику будут предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере и в порядке, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ и/или действующим законодательством. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 и п.2.2, настоящего договора и начисленных процентов указанных в п.2.2, настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу также пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа в размере 180 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (809 дней) - 79 791, 78 руб.,
Проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа в размере 180 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (778 дней) - 76 734, 25 руб.,
Проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа в размере 3 264 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (566 дней) - 1 012 287, 13 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята составляют 418 646,48 руб.
Пени в соответствии с п.3.2. Договора, начисленные на сумму займа и проценты, в размере: - 204 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (931 день) -189 924 руб.;
-183 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (809 дней) - 148 047 руб.
-3 264 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (566 дней) - 1 847 424 руб.
Размер денежных средств по договору займа от Дата изъята составляет 8 076 654,64 руб., из которых: невозвращенная сумма основного долга - 3 624 000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, - 679 800 руб., проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа, - 1 168 813, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 418 646,48 руб., пени в размере 2 185 395 руб., которые ФИО8 просил взыскать с ФИО1
ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что он от ФИО2 сумму 4 224 000 руб. не получал, полагал, что он Дата изъята подписывает договор в счет вознаграждения ФИО2 за подписание государственного контракта на завершение строительства школьного комплекса в <адрес изъят>, который был заморожен до конца 2017 года. Также приводя доводы о нахождении ФИО1 в момент подписания договора в состоянии, смутно осознавая, что он подписывает, ввиду употребления накануне значительного количества спиртного.
Просил признать договор процентного займа от Дата изъята недействительным.
Судом постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору процентного займа от Дата изъята в размере 6 091 259 руб. 64 коп., госпошлину в размере 43 972 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа от Дата изъята в размере 1 985 395 руб. - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора процентного займа от Дата изъята недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что суд привлек в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по <адрес изъят>, но не поручил третьим лицам провести соответствующие проверки в отношении истца ФИО2 и установить существенные по делу обстоятельства.
Считает, что решение суда, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не содержит результатов оценки доказательств.
Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о проведении судебной психолого-почерковедческой экспертизы.
Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 полагая, что они являются заинтересованными лицами, суд необоснованно отказал стороне в содействии в предоставлении доказательств. Полагает, что расписка о получении денег, содержащаяся в договоре займа, составлена с нарушением ряда правил, поскольку в ней не указана дата и место составления, лица, сумма долга, как цифрами, так и прописью, обозначение валюты, срок и форма возврата займа.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа от Дата изъята.
Из содержания договора от Дата изъята, усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 224 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов до Дата изъята .
Возражая относительно заявленных истцом требований и воспользовавшись правом оспаривания договора займа посредством встречного иска, ФИО1 факт наличия его подписи в указанном договоре займа ФИО1 не оспаривал, при этом пояснил, что при подписании договора находился состоянии после значительного распития алкоголя накануне, подпись поставил, однако не понял на каком договоре, полагал, что подписывает иной документ. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, алкоголь употребляет очень редко.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, не отрицал, что в договоре займа стоит именно его подпись, но настаивал, что он подписывал документ, предполагающий вознаграждение истца ФИО2 за подписание контракта на строительство школы, который получит его юридическое лицо в будущем, никакие денежные средства он не получал. Также пояснил, что в момент подписания находился в радостном состоянии эйфории и накануне употреблял значительное количество алкоголя.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, т.е. сумму займа непосредственно в момент заключения настоящего договора.
Договор займа оформлен в письменной форме, подписан сторонами и представлен суду в качестве доказательства, удостоверяющего передачу заемщику определенной денежной суммы, что соответствует положению п.2 ст.808 ГК РФ.
При этом, из буквального толкования условий договора следует, что заемщик получил от заимодавца денежные средства по договору в размере 4 224 000 руб. на условиях их возврата в определенный срок.
Таким образом, текст договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит каких-либо противоречий, двусмысленности.
Каких- либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных правоотношений, связанных с обстоятельствами ответчика по уплате вознаграждения истцу за заключение государственного контракта на строительство школы в <адрес изъят>, оспариваемый договор займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит. Исковые требования ФИО2, имеющие обоснование возникновения заемных правоотношений между ним и ФИО1, при наличии договора займа, содержащего в своем тексте расписку, какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведение в решении суда показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, подтвердивших свое присутствие при заключении договора займа не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о наличии оснований отмены судебного решения. Показания не опровергнуты ответчиком и согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В тоже время, ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, приводя доводы о недействительности договора займа в связи с нахождением его в момент подписания договора в состоянии, вызванного значительным распитием алкогольных напитков, одновременно заявляя, что им подписывался иной документ, по которому передача денежных средств не предусматривалась, по сути, привел иные правовые основания оспаривания сделки, чем указанные во встречном исковом заявлении по ст.177 ч.1 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, как и обоснованно суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, в связи с противоречиями в приведении оснований встречного иска самой стороной, не находит обоснованным ходатайство о проведении психолого-почерковедческой экспертизы, в том числе и с учетом того, что ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что подпись в оспариваемом договоре займа выполнена им. Вопросы, которые сторона просила поставить на разрешение эксперта, по основаниям и доводам приводимым стороной, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащими доказыванию по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, о недействительности договора, в том числе ввиду отсутствия отдельной расписки о получении заемных средств, лишены состоятельности по причине неверного толкования норм права, поскольку запись о получении суммы займа в размере 4224000 руб. имеется в тексте договора займа и выполнение ее лично ФИО1 не оспаривалось последним.
Принимая во внимание, что в обоснование своих встречных исковых требований, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от Дата изъята.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 денежными средствами воспользовался, однако задолженность погасил частично в размере 700 000 руб.
Таким образом, суд, установив наличие между сторонами отношений по договору займа и факт неисполнения ответчиком в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере 3 624 000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 679 800 руб. и в размере 1 168 813,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 646,48 руб., а также неустойки в размере 200000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, протокол судебного заседания составлен и соответствует положениям ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в нем указаны: дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания; наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, сведения об оглашении письменных доказательств; содержание судебных прений; сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний; сведения об использовании средств аудиозаписи начиная с судебного заседания Дата изъята , л.д.116, Дата изъята л.д.117, Дата изъята л.д.121, Дата изъята л.д. 122; дата составления протокола. Протокол судебного заседания составлен в письменном виде как единый процессуальный документ, в котором отражены даты перерывов в судебных заседаниях, подписан председательствующим судьей и секретарем.
Представитель ответчика ФИО10 ознакомлен с протоколом судебного заседания Дата изъята. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, были рассмотрены судом Дата изъята и отклонены. Представленная в суд апелляционной инстанции представителем ответчика "детализация" протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, не предусмотрена законом и не свидетельствует о составлении письменного протокола судебного заседания с нарушением требований ст. 229-230 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непоручении третьим лицам Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по <адрес изъят>, соответствующих проверок в отношении истца ФИО2 не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку выполнение либо невыполнение истцом ФИО2 обязанностей по финансовой дисциплине, а также соблюдение либо несоблюдение налогового законодательства не нарушают прав ФИО1 и не могут рассматриваться как основания недействительности сделки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи С.В. Кислицына
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
