Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Л.Н. к автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт имени Екатерины Великой" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Корниенко Л.Н. и апелляционному представлению прокуратуры Балашовского района Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Корниенко Л.Н. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт имени Екатерины Великой" (далее АНОВО "Национальный институт имени Екатерины Великой") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что с 01 февраля 2013 года принята на должность директора центра дистанционного обучения в г. Балашове Екатерининского института в связи с переводом. 01 февраля 2017 года с ней был заключен срочный трудовой договор N на выполнение работы в должности директора методического центра в г. Балашове сроком до 31 января 2018 года. Дополнительным соглашениемN от 30 января 2018 года срок договора продлен до 31 января 2019 года, а дополнительным соглашениемN от 01 сентября 2018 года - по 30 августа 2019 года. ПриказомN -ок/19 от 19 августа 2019 года принято решение о проведении методического сбора с директорами методических центров в регионах, назначенного на 29 августа 2019 года в г. Москве, в связи с проведением сбора она находилась в служебной командировке с 28 по 31 августа 2019 года. 20 сентября 2019 года ею получено письменное уведомление об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Выписка из приказа получена посредством электронной почты лишь 23 сентября 2019 года. Данный приказ считает незаконным, поскольку до 20 сентября 2019 года ей не было известно об ее увольнении, она считала договор пролонгированным, продолжала осуществлять свою трудовую деятельность на оговоренных ранее с работодателем условиях в установленном трудовым договором и законом прядке.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец просила признать срочный трудовой договорN от 01 февраля 2017 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольненииN -лс/19/4 от 30 августа 2019 года, восстановить в должности директора методического центра в г. Балашове с 30 августа 2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Корниенко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В апелляционном представлении прокуратура Балашовского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что по делу имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобу, представление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционному представлению, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности. При этом, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между Корниенко Л.Н. и АНОВО "Национальный институт имени Екатерины Великой" заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым Корниенко Л.Н. принята на работу в АНОВО "Национальный институт имени Екатерины Великой" по должности директора регионального центра дистанционного обучения в г. Балашове Саратовской области. Настоящий договор заключен на один год до 31 января 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 февраля 2013 года по 13 мая 2019 года между Корниенко Л.Н. и АНОВО "Национальный институт имени Екатерины Великой" заключались срочные трудовые договоры: трудовой договор (срочный)N от 01 февраля 2014 года сроком на 1 год до 31 января 2015 года, трудовой договор (срочный)N от 01 февраля 2015 года сроком по 31 января 2016 года, трудовой договор (срочный)N от 26 января 2016 года сроком по 31 января 2017 года, трудовой договор (срочный)N от 01 февраля 2017 года сроком по 31 января 2018 года.
Дополнительным соглашениемN от 30 января 2018 года к (срочному) трудовому договоруNот 01 февраля 2017 года пункт 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года", затем дополнительным соглашениемN от 01 сентября 2018 года срок трудового договора продлен по 30 августа 2019 года и установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) с учетом количества абитуриентов.
При этом судом первой инстанции установлено, что должность и функции истца оставались те же.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о сроках действия договора и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанного ей договора. С трудовым договором Корниенко Л.Н. была ознакомлена лично под роспись, все трудовые договоры она подписала, указывая о том, что второй экземпляр договора получила на руки. Подпись Корниенко Л.Н. в трудовом договоре от 01 февраля 2017 года, а также подписи в ранее заключенных договорах, свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривал, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок.
При этом, как следует из материалов дела 19 августа 2019 года на основании приказа N -ок/19 "О проведении методического сбора с директорами методических центров в регионах Екатерининского Института 29 августа 2019 года в г. Москве" с целью повышения качества образовательных услуг принято решение о проведении 29 августа 2019 года методического сбора директоров методических центров Екатерининского Института и начальнику отдела кадров поручено подготовить приказ о командировании в г. Москву директоров методических центров в регионах (л.д. 153).
В соответствии с данным приказом директором методического центра АНОВО "Национальный институт имени Екатерины Великой" в г. Балашове Саратовской области Корниенко Л.Н. направлено в адрес ректора АНОВО "Национальный институт имени Екатерины Великой" заявление о разрешении командировки с 28 августа 2019 года по 31 августа 2019 года. Данное заявление согласовано ректором (л.д. 149).
Согласно приказу N -лс/19 от 27 августа 2019 года Корниенко Л.Н. направлена в командировку для участия в методическом совещании с 28 августа 2019 года по 31 августа 2019 года (л.д. 150).
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Постановлением Правительства РФ N 749 от 13 октября 2008 года утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.
На основании п. 9 указанного Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Таким образом, на день окончания срока действия трудового договора 30 августа 2019 года ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения договора, и работник продолжил работу в интересах работодателя.
В связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в признании срочного трудового договора N от 01 февраля 2017 года заключенным на неопределенный срок является неправильным и постановленным при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Из материалов дела следует, что Корниенко Л.Н. уволена на основании приказа N - л/с от 30 августа 2019 года о прекращении трудового договора N в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 29 том 1).
При этом ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусматривает утрату силы условия о срочном характере трудового договора и переквалификацию на договор, заключенный на неопределенный срок, если к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договор.
Из положений ст.ст. 56, 58 ТК РФ следует, что для заключения трудового договора на неопределенный срок или продления срочного трудового договора на новый срок необходимым условием является волеизъявление обеих сторон.
Таким образом, законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением исполнения работником его должностных обязанностей, то есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные трудовым договором, работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.
Как следует из материалов дела, фактически после окончания трудового договора N от 01 февраля 2017 года (30 августа 2019 года) истец продолжала выполнять те же трудовые функции, 30 августа 2019 года прекращение трудового договора не произошло, работник не изъявил желание на прекращение трудового договора, напротив обратился к работодателю с заявление о направлении в служебную командировку, на что работодателем дано согласие и издан соответствующий приказ.
Кроме того, работодатель не предупреждал истца о намерении прекратить трудовые отношения и допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, после окончания срока действия трудового договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор N от 01 февраля 2017 года следует признать заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.
Стороной ответчика не оспаривалось, что перед окончанием срочных трудовых договоров истец не была уведомлена об их прекращении.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор N от 01 февраля 2017 года является заключенным на неопределенный срок, а также исходя из установленных нарушений со стороны работодателя об отсутствии действий по предупреждению работника об окончании срока действия трудового договора, увольнение Корниенко Л.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела 06.11.2019 г. АНОВО "Национальный институт имени Екатерины Великой" прекратило деятельность обособленного подразделения Методический Центр в г. Балашове, расположенном по адресу Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 9 (л.д. 203 том 1).
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
В абз. 1 п. 60 указанного постановления разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, в связи с признанием увольнения Корниенко Л.Н. незаконным и с учетом установления факта прекращения деятельности филиала следует изменить формулировку увольнения от 30 августа 2019 года Корниенко Л.Н. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с 18 июня 2020 года.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 25 сентября 2019 года (поскольку как следует из объяснений истца 24 сентября 2019 года на ее карту ответчиком произведено перечисление денежных средств (л.д. 189, 196 том 1) по день вынесения решения (18.06.2020 г.) в размере 147562 руб. (24318 руб. 50 коп. (л.д. 139 том 1 справка о среднем заработке): 29,3 = 829 руб.* 178 дней).
Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требования Корниенко Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Корниенко Л.Н. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 16 октября 2019 года между адвокатом Тюниной Н.Г. и Корниенко Л.Н. заключен договор поручение (л.д. 186 том 1), в соответствии с которым Корниенко Л.Н. поручает адвокату Тюниной Н.Г. оказание юридической помощи в форме подготовки и составления искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Корниенко Л.Н. приняла на себя обязательство за выполнение адвокатом юридической помощи оплатить адвокату указанную помощь в сумме 15000 руб., которые Корниенко Л.Н. были выплачены адвокату 17 октября 2019 года согласно чеку N (л.д. 188 том 1).
С учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Корниенко Л.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, в размере 6627 руб. 84 коп. (5427 руб. 84 коп. - за требование о взыскании заработной платы, + 1200 руб. - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать срочный трудовой договор N от 01 февраля 2017 года, заключенный между Корниенко Л.Н. и автономной некоммерческой организацией высшего образования "Национальный институт имени Екатерины Великой", заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ от 30 августа 2019 года N -лс/19/4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.
Изменить формулировку увольнения Корниенко Л.Н. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с 18 июня 2020 года.
Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт имени Екатерины Великой" в пользу Корниенко Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 сентября 2019 года по 18 июня 2020 года в сумме 147562 руб.
Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт имени Екатерины Великой" в пользу Корниенко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт имени Екатерины Великой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6627 руб. 84 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
