Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Топорковой С.А., Оконешниковой М.М. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
24 июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года, которым по иску Шахова Виталия Викторовича к Кутукову Александру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шахова Виталия Викторовича к Кутукову Александру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Шахова В.В. и представителя ответчика - адвоката Максимовой М.М., судебная коллегия
установила:
Шахов В.В. обратился в суд с иском к Кутукову А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01 июля 2018 года в г. Якутске возле .......... водитель транспортного средства "********", гос.рег. знак N ..., совершил столкновение с транспортным средством марки "********", гос. рег. N ..., принадлежащем ему на праве собственности, и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он является. В ходе проведения административного расследования установить водителя не представилось возможным, при этом при проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что транспортное средство "********", гос.рег. знак N ..., зарегистрирован за Кутуковым А.Д. Постановлением административного органа от 01 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
04 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию АО РСК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем 24.12.2018 г. ему было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Кутукова А.Д. не была застрахована. 05 декабря 2018 года обратился в ООО "Профоценка", согласно заключению которого от 10.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******** с учетом физического износа составила 69 600 руб.
Полагая, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ Кутуков А.Д. несет ответственность за причиненный вред, истец просил взыскать с Кутукова А.Д. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 69 600 руб., расходы по уплате оценки в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 2 378 руб.
Ответчик Кутуков А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его местонахождение неизвестно. Судом предприняты необходимые меры для установления места нахождения ответчика, направлены запросы в администрацию МО "Поселок Батагай", миграционный пункт МО МВД России "Верхоянский", отдел Управления ЗАГС, согласно ответам ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу временного места нахождения, однако повестки, направленные ответчику, вернулись с отметкой, что повестка не доставлена, адресат по извещению не явился.
В связи с указанными обстоятельствами, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ определением от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Шумейко Е.А., которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что неизвестно, каким способом была зафиксирована автомашина ответчика, отсутствует схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, вина ответчика не установлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в связи с неизвестностью его местонахождения определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Максимова М.М.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2018 г. в ******** час. ******** мин. Шахов В.В. обратился в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" с сообщением о том, что в районе .......... г. Якутска произошло столкновение автомобиля ******** с государственным номером N ..., под управлением не установленного на тот момент водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля ******** с государственным номером N ..., под управлением Шахова В.В. В результате столкновения у автомобиля истца был поврежден задний бампер, заднее левое крыло.
По данному ДТП истец в тот же день обратился в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское", что подтверждается рапортом должностного лица от 01.09.2018 г. (л.д. 91).
Кроме того, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кутукова А.Д. застрахована не была.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
По данному факту было возбуждено административное производство, которое постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 01 сентября 2018 г. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности неустановленного лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).
04 декабря 2018 года истец обратился в АО страховая компания "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое уведомлением от 24.12.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у виновного водителя Кутукова А.Д. отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП.
Из экспертного заключения N ..., проведенного ООО "Профоценка" по договору N ... от _______ г., заключенного с Шаховым В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки ******** с государственным регистрационным знаком N ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2018 г., составляет с учетом физического износа на дату ДТП 69 600,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования Шахова В.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что 01 июля 2018 года произошло ДТП при участии автотранспортных средств, принадлежащих сторонам, а также причинение механических повреждений автомобилю истца в результате именно данного ДТП.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом первой инстанции не учтено, что нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В нарушение названных выше положений закона, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика, что в данном случае неправомерно.
Таким образом, отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины Кутукова А.Д. не соответствует нормам материального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ссылка суда на невыполнение истцом предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД обязанностей, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, но обязывающие оформить дорожно-транспортное происшествие, отсутствие надлежащим образом оформленных административным органом документов о ДТП, что лишило возможности достоверно установить наличие вины ответчика, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Предусмотренные КоАП РФ обязанности истца, как участника ДТП, не влияют на сущность спора и правовых последствий для разрешения настоящего спора не имеют. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового обязательства.
Кроме того, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. По пояснениям истца, он после дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке обратился в полномочные органы, при этом свои действия корректировал в непосредственном контакте с сотрудниками полиции и следовал их указаниям, предпринял меры к фиксации места происшествия. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины ******** с государственным номером N ..., принадлежащей на праве собственности ответчику, что следует из сопроводительного письма МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) (л.д. 73-75), обязанность по возмещению вреда несет владелец источника повышенной опасности, то есть ответчик.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение N ... от 10.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных автомобилем марки ******** с государственным регистрационным знаком N ... в результате ДТП, имевшего место 01.07.2018 г., а также его физического износа составляет 69 600 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей (л. д. 9, 11-26).
Учитывая, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия принимает результаты указанной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить его достоверность под сомнение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 600 рублей.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года по делу по иску Шахова Виталия Викторовича к Кутукову Александру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Взыскать с Кутукова Александра Дмитриевича в пользу Шахова Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: М.М. Оконешникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка