Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года №33-2164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кардаша В.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года заявление представителя ответчика Быкова А. Ю. -Кравцовой А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова С. Ю. к Быковой Н. В., Быкову А. Ю., Быковой (Овчинниковой) Ю. С. о взыскании убытков,
по частной жалобе Петрова С.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление представителя Быкова А.Ю. - Кравцовой А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова С. Ю. к Быковой Н. В., Быкову А. Ю., Быковой (Овчинниковой) Ю. С. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Петрова С. Ю. в пользу Быкова А. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2018 года исковые требования Петрова С.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Быковой Н.В. в пользу Петрова С.А. 33 600 рублей в счет произведенного ремонта гаража, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 208 руб. В удовлетворении требований Петрова С.Ю. к Быкову А.Ю., Быковой (Овчинниковой) Ю.С. о взыскании убытков - отказать. Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу Быкова А.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме 23 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 г. вышеуказанное решение суда частично изменено. Постановлено взыскать с Быковой Н.В. в пользу Петрова С.Ю. 19100 рублей в счет произведенного ремонта гаража, расходы по оплате госпошлины в сумме 764 рублей. Исключить из резолютивной части решения абзац 4 о взыскании с Петрова С.Ю. пользу Быкова А.Ю. расходов по оплате экспертизы в сумме 23800 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н.В. - без удовлетворения.
12 марта 2019 года представитель ответчика Быкова А.Ю. - Кравцова А.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Петрова С.Ю. в пользу Быкова А.Ю. понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в сумме 20 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласился Петров С.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, отказав Быкову А.Ю. о взыскании судебных расходах. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2004 года N 454-О, от 13 октября 2009 года N 1285-О, от 22 марта 2011 года N 437-О, предусматривающие обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах. Указывает, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, объем проделанной им работы. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, ссылается на прайс-лист "ЧитаЮрист" о стоимости юридических услуг, согласно которому услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет 5000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2018 года исковые требования Петрова С.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Быковой Н.В. в пользу Петрова С.А. 33 600 рублей в счет произведенного ремонта гаража, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 208 руб. В удовлетворении требований Петрова С.Ю. к Быкову А.Ю., Быковой (Овчинниковой) Ю. С. о взыскании убытков - отказать. Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу Быкова А.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме 23 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с Быковой Н.В. в пользу Петрова С.Ю. Постановлено абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Быковой Н.В. в пользу Петрова С.Ю. 19100 рублей в счет произведенного ремонта гаража, расходы по оплате госпошлины в сумме 764 рублей. Исключить из резолютивной части решения абзац 4 о взыскании с Петрова С.Ю. пользу Быкова А.Ю. расходов по оплате экспертизы в сумме 23800 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н.В. - без удовлетворения.
По указанному гражданскому делу интересы Быкова А.Ю. представляла Кравцова А.Г. по доверенности (том 1 л.д. 100).
В обоснование судебных расходов Кравцова А.Г. представила в суд договоры по оказанию Быкову А.Ю. юридических услуг от 04 апреля 2018 г. и 14 декабря 2018 года, согласно которым Быков А.Ю. понес судебные расходы на сумму 15 000 руб. и 5500 руб. соответственно (том 2 л.д.56-57).
Из материалов дела усматривается, что в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Быков А.Ю. участие не принимал, в судебных заседаниях первой инстанции 15 февраля, 04 апреля, 24 апреля, 27 апреля, 10 октября, 26 октября 2018 года, а также в суде апелляционной инстанции 12 февраля и 28 февраля 2019 года его интересы представляла Кравцова А.Г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования представителя ответчика Кравцовой А.Г., учел количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы, отказ суда в удовлетворении исковых требований к Быкову А.Ю., требования разумности, и взыскал с Петрова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы Петрова С.Ю. о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как следует из материалов дела, представитель Быкова А.Ю. - Кравцова А.Г. участвовала в шести заседаниях в суде первой инстанции, также принимала участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 208), подготовила встречное исковое заявление (том 1 л.д. 209-210), письменные объяснения по существу требований к Быкову А.Ю. (том 1 л.д. 222-223), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 5-6).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию, сложность дела, длительность судебного разбирательства, наличие доказательств фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов является объективным и соразмерным указанным обстоятельствам. Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
В.В. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка