Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2164/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Емельяненко Владимира Александровича к Левчугову Владиславу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Савченко Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Савченко О.С. и ее представителя Сапигина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Абраменко М.О.,
установила:
Емельяненко В.А. обратился в суд с иском к Левчугову В.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.11.2018 имущество - 240940 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Реалти" (далее - ЗАО "Реалти") (ИНН 7017286488, КПП 701701001, ОГРН 1117017010252, место нахождения: 634034, Российская Федерация, Томская область, г.Томск, ул.Учебная, 48д, зарегистрировано 21.06.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Томску), номинальной стоимостью 1000 руб. каждая акция, регистрационный номер выпуска: Nl-01-29584-N, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2016 заключил с третьим лицом Савченко В.Г. договор займа на сумму 350000000 руб. под 20 % годовых. Заемщик Савченко В.Г. принял сумму займа пятью равными траншами и обязался возвратить 175000000 руб. и начисленные проценты не позднее 01.11.2018, а оставшуюся сумму займа и проценты - не позднее 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом акций ЗАО "Реалти" в количестве 240940 штук на основании договора залога от 06.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 29.11.2018. 28.09.2017 между СавченкоВ.Г. и Левчуговым В.В. заключен договор купли-продажи акций N1/1, по условиям которого Савченко В.Г. продал Левчугову В.В. 240940 штук обыкновенных именных акций за 240940000 руб., с его письменного согласия от 06.11.2018 реестродержателем АО "Сервис-Реестр" внесена запись об изменениях в составе акционеров реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Реалти". Так как заемщик Савченко В.Г. свои обязательства по возврату задолженности по договору займа в размере 175000000 руб. и начисленных процентов в сумме 74773036,90 руб. в срок до 01.11.2018 не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Емельяненко В.А. Абраменко М.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Левчугова В.В. Миронер В.В. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Емельяненко В.А., ответчика ЛевчуговаВ.В., третьего лица Савченко В.Г., представителей третьих лиц ЗАО "Реалти" и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 334, 348, 353, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ЕмельяненкоВ.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, СавченкоО.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что спорные акции ЗАО "Реалти" приобретены Савченко В.Г. в период брака и находятся в их совместной собственности. В настоящее время спорные акции являются предметом спора в рамках иска о разделе общего имущества супругов и иска о признании недействительными договора купли-продажи акций от 28.09.2017, договора залога акций от 06.11.2018, залогового распоряжения от 13.11.2018 и распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг от 13.11.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Савченко В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Реалти". Полагает, что обжалуемое решение принято в отношении ее прав и обязанностей, в связи с чем подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает заключенный между Емельяненко В.А. и Савченко В.Г. договора займа мнимой сделкой, направленной на создание препятствий при разделе общего имущества супругов, так как денежные средства фактически не передавались. Договор залога и договор купли-продажи акций заключены без ее согласия, в связи с чем также являются недействительными сделками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЕмельяненкоВ.А. Абраменко М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом п. 3 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Томска от 18.03.2019 удовлетворен искЕмельяненко В.А. к Левчугову В.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.11.2018 имущество - 240940 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Реалти".
Стороной договора займа от 10.10.2016 и заключенного в обеспечение его исполнения договора залога от 06.11.2018 СавченкоО.С. не являлась, в рамках настоящего дела какие-либо требования к ней не заявлены.
Обосновывая наличие интереса в деле, СавченкоО.С. ссылается на то, что акции ЗАО "Реалти" приобретены третьим лицом Савченко В.Г. период брака с ней и являются их совместной собственностью.
Между тем в материалах дела имеется договор купли-продажи указанных акций N1/1 от 28.09.2017, согласно которому Савченко В.Г. продал их ответчику Левчугову В.В. На основании данной сделки регистратором АО "Сервис-Реестр" внесены изменения в состав акционеров реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Реалти".
Оценивая доводы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях СавченкоО.С. обжалуемым судебным постановлением не разрешен, судом рассмотрены требования Емельяненко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, владельцем которого является ответчик Левчугов В.В.
Вопреки доводам СавченкоО.С., судом первой инстанции не нарушено ее право на судебную защиту, поскольку в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не имеет преюдициального значения для лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом доводы СавченкоО.С. о недействительности договора займа от 10.10.2016, договора купли-продажи акций от 28.09.2017 и договора залога от 06.11.2018 могут быть проверены в случае оспаривания указанных сделок в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, такое право СавченкоО.С. уже реализовала, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Алейского городского суда Алтайского края от 23.05.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований СавченкоО.С. к Савченко В.Г., Левчугову В.В., Емельяненко В.А. о признании недействительными договора купли-продажи акций ЗАО "Реалти" от 28.09.2017, договора залога от 06.11.2018, залогового распоряжения от 13.11.2018 и распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг от 13.11.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Савченко В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Реалти" не вступило в законную силу.
Согласно определению Алейского городского суда Алтайского края от 23.05.2019 при рассмотрении данного дела СавченкоО.С. также заявляла требование о признании недействительным договора займа от 10.10.2016, заключенного между Емельяненко В.А. и Савченко В.Г., однако в его принятии было отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.
Кроме того, СавченкоО.С. предъявлен иск к Савченко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака с 06.06.1997 по 08.10.2016.
В связи с этим, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о правах и обязанностях СавченкоО.С. судом не разрешался, конкретные права либо законные интересы, нарушенные обжалуемым судебным постановлением, в суде апелляционной инстанции СавченкоО.С. указать не смогла, при этом она не лишена возможности разрешить вопрос о своих правах в рамках других гражданских дел, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Савченко Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2019 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
