Определение Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2164/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2164/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Кудакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 марта 2019 года, которым с Кудакова А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Кредитному договору **** от 17.06.2015г. за период с 17.06.2015г. по 29.11.2018г. в размере 380740 (триста восемьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 76 коп., в том числе: сумму основного долга - 147000,00 руб., сумму процентов - 188740,76 руб., штрафные санкции - 45 000,00 руб., в возврат государственной пошлины 7404 (семь тысяч четыреста четыре) руб. 85 коп.
установил:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Кудакова А.А. задолженности по кредитному договору **** от 17 июня 2015 г. в размере 515790,34 руб., в том числе: сумма основного долга - 147 000 руб., проценты - 188 740 руб., штрафные санкции - 84744 руб.33 коп.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудаковым А.А. заключен кредитный договор **** в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 30 июля 2020 года с уплатой процентов в размере 54,75% годовых. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей.
Однако Кудаков А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на 29 ноября 2018 года размер просроченной задолженности составил 515790,34 руб. Банк обратился с иском к Кудакову А.А. о взыскании указанной суммы задолженности.
Ответчик Кудаков А.А., извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил свои возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, считал, что пропущен срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кудаков А.А. В обоснование доводов жалобы указывает на недостаточное снижение суммы неустойки. Полагает, что процентная ставка по кредиту составляет 22,41% годовых, а не 54,75%, как указано в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 380740 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга - 147000,00 руб., сумма процентов - 188740,76 руб., штрафные санкции - 45 000,00 руб
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о неправомерном применении процентной ставки 54,75% годовых нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из индивидуальных условий кредитного договора, (п. 4) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,57 % годовых.
Поскольку ответчиком со счета банковской карты списаны кредитные денежные средства единовременно, что следует из выписки по счету, определение истцом процентной ставки в размере 54,57% годовых за пользование кредитными денежными средствам соответствует условиям договора и является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о новых реквизитах платежей после банкротства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отзыв Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудакова А.А.- без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка