Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" к Шевченко Елене Петровне, Шевченко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени за просрочку внесения указанной оплаты, возмещении судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Шевченко Е.П. на решение Охинского городского суда от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
АО "Охинская ТЭЦ" обратилось с иском к Шевченко Е.П., Шевченко Ю.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в кв. <адрес> Сахалинской области, за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2017 года в общей сумме 66 454 руб. 12 коп., пени в размере 33 216 руб. 27 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 3 190 руб. 11 коп. В обоснование иска указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Оха, ул. Дзержинского, д. 39/1, кв. 59, и являются потребителями тепловой энергии. Истец надлежащим образом поставлял тепловую энергию в это жилое помещение в период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2017 года. Ответчики своих обязательств по внесению оплаты за предоставленные истцом коммунальные услуги за указанный период своевременно не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, пени за несвоевременное внесение оплаты в указанных выше размерах.
Решением Охинского городского суда от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены: с Шевченко Е.П., Шевченко Ю.С. в солидарном порядке в пользу АО "Охинская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период 1 декабря 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 66 454 руб. 12 коп., пени за просрочку внесения указанной оплаты в размере 33 216 руб.27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 11 копеек.
На решение суда ответчиком Шевченко Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части суммы задолженности, пени и принятии нового решения в этой части. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт частичной оплаты задолженности и пропуск срока исковой давности. Также ссылается на то, что суд не учел возможность применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не снизил размер пени.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные и технические услуги. Плата за коммунальные и технические услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, плата за коммунальные и технические услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные и технические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 39/1, кв. 59, является ответчик Шевченко Е.П., которая зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с 26 апреля 2000 года по настоящее время, Шевченко Ю.С. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с 24 июня 2005 года по настоящее время.
В период с 01.01.2013 года по 30.09.2017 года АО "Охинская ТЭЦ" оказывало ответчикам услуги по поставке и передаче тепловой энергии в их квартиру в многоквартирном доме N 39/1 по улице Дзержинского города Оха, задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период составила 66 454,12 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь потребителями тепловой энергии, не исполняют обязательств по внесению оплаты за предоставленные истцом коммунальные услуги, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 66 454,12 рублей.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не принял доводы стороны ответчика о внесении текущих платежей в исковой период, указав, что у истца имелись правовые основания для принятия указанных платежей в счет исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, поскольку ответчики, внося платежи по квитанциям, не указывали в счет какого из однородных обязательств следует зачесть исполнение.
Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2017 года в общей сумме 66 454 руб. 12 коп., суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно указал на взыскание задолженности за период с 1 декабря 2013 года, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основанием для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Вместе с тем, определяя в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты стоимости потребленной тепловой энергии суд не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства.
Взыскивая пени за просрочку уплаты стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2013 года по 30.09.2017 года в размере 33 216 руб. 27 коп., суд не нашел оснований для существенного снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчики длительное время не осуществляют оплату коммунальных и иных услуг, а также по настоящее время не исполнили решение суда о взыскании задолженности за предыдущие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для их уменьшения. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права истца на получение предусмотренной законом неустойки, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за исковой период до 10 000 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы задолженности сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 30 мая 2018 года изменить: взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2017 года, снизив размер пени до 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
