Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хотамова И.О. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года, которым по иску Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. к Муллоеву Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
постановлено:
Взыскать с Муллоева Т.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" сумму неосновательного обогащения в размере 320 006,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 397,94 руб., всего 392 404,34 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Мостострой-9" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 г. ЗАО "Мостострой-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Галандин С.А. В целях получения оплаты за работу бетоносмесителя ответчиком был выставлен ЗАО "Мостострой-9" счет на оплату от 28.08.2014 г. на общую сумму 320 006,40 рублей. ЗАО "Мостострой-9" перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 320 006,40 рублей в счет оплаты за оказание услуг по работе бетоносмесителя. В настоящее время услуга не оказана, что является нарушением обязательств со стороны ответчика, следовательно, ответчик неосновательно удерживает денежные средства ЗАО "Мостострой-9" в размере 320 006,40 рублей, полученные в качестве оплаты за указанную работу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и удержанием денежной суммы ответчиком, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения. В адрес Муллоева Т.М. направлено претензионное письмо с просьбой оплатить в добровольном порядке задолженность и штрафные санкции за неисполнение своих обязательств по оказанию услуги, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 320 006,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 397,94 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика Хотамов И.О. в апелляционной жалобе указывает, что претензионное письмо от 30.11.2017 г. истцом направлено после обращения в суд, поэтому у суда были основания для оставления заявления истца без рассмотрения, данным доводам правовая оценка судом не дана. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, представитель ответчика Хотамов И.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились, представитель ЗАО "Мостострой-9" Шиханцев М.В. обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителей ЗАО "Мостострой-9".
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 г. ответчиком в целях получения оплаты за работу бетоносмесителя истцу был выставлен счет на оплату N ... на общую сумму 320 006,40 рублей, согласно которому Муллоев Т.М. обязался оказать ЗАО "Мостострой-9" услуги по работе бетоносмесителя.
Платежными поручениями N ... от 11.09.2014 г., N ... от 11.09.2014 г., N ... от 11.09.2014 г. ЗАО "Мостострой-9" перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 320 006,40 рублей в счет оплаты за оказание услуг по работе бетоносмесителя.
02 ноября 2016 г., 30 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с просьбой оплатить в добровольном порядке задолженность и штрафные санкции за неисполнение своих обязательств по оказанию услуги, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно справке по лицевому счету N ... ИП Муллоева Т.М., представленной по запросу суда начальником отдела обслуживания юридических лиц ДО "********" Банка "********" АО И., 11.09.2014 года по договору от 27.08.2014 года за работу бетоносмесителя согласно счету N ... от 28.08.2014 года ЗАО "Мостострой-9" перечислил на счет ИП Муллоева Т.М. денежные средства в общей сумме 320 006,40 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 320 006,40 руб.
В силу положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 года (дата наступления просрочки) по 13.03.2017 г. (дата отправления иска в суд) в размере 72 397,94 руб. Данный расчет судом признан правильным и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Представитель ответчика Муллооева Т.М. - Хотамов И.О. в суде первой инстанции заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 17 января 2018 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года по иску Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. к Муллоеву Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Громацкая В.В.
Судьи Никодимов А.В.
Кычкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
