Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лясковского Захара Петровича на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лясковского Захара Петровича к Акционерному обществу "Салехардэнерго" о взыскании убытков в размере полной стоимости дома, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллеги
УСТАНОВИЛА:
Лясковский З.П. обратился в суд с иском к АО "Салехардэнерго" о взыскании убытков в размере стоимости индивидуального жилого дома.
В обоснование требований иска указал, что является собственником жилого дома N по <адрес>, в период строительства которого по нечётной стороне улицы ответчиком безканально на расстоянии 230 см от фундамента (свайного основания) дома по указанному адресу была проложена тепло-водоснабжающая сеть наземным способом. В результате аварийной утечки воды из сетей тепло-водоснабжения, имевшей место в ночь с 30 на 31 декабря 2014 года, произошло растекание по свайному основанию принадлежащего ему дома и растепление грунтов, повлекшие за собой осадку дома.
Несмотря на меры, предпринятые истцом для укрепления основания, данная авария и высокая температура грунта, обусловленная прокладкой сетей тепло-водоснабжения с нарушением требований СНиП, привели к частичной потере несущей способности грунтов под фундаментом, повреждению свайного поля, стен принадлежащего ему дома, деформации пола и потолка, а также всей его конструкции, что по заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО не позволяет в дальнейшем безопасно эксплуатировать здание. Заключением межведомственной комиссии при Администрации МО г.Салехард от 18 августа 2016 года дом по указанному адресу признан непригодным для проживания, однако его претензия о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с АО "Салехардэнерго" в его пользу стоимость индивидуального жилого дома в размере 10 698 320 руб.
После увеличения исковых требований просил взыскать с АО "Салехардэнерго" в его пользу стоимость индивидуального жилого дома в размере 10 698 320 руб. и стоимость земельного участка под ним в размере 2 731 200 руб., с дальнейшей передачей жилого дома и земельного участка ответчику, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
После уточнения исковых требований полагал необходимым взыскать с ответчика стоимость индивидуального жилого дома в размере 10 049 000 руб., затраты на проведение оценки недвижимого имущества в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Лясковский З.П., представитель истца Балякин К.И. поддержали требования и доводы иска.
Представители ответчика АО "Салехардэнерго" Марченко В.Н., Дубровских А.В., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лясковский З.П. просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между утечкой воды из сетей тепло-водоснабжения и разрушением принадлежащего ему дома. Описывает причины, по которым при строительстве дома была произведена замена строительных материалов и использованы железобетонные сваи при возведении фундамента, не соглашаясь с выводом суда, что данное обстоятельство привело к увеличению веса дома и усилению нагрузки на грунт. Полагает, что именно ответчик при монтаже сетей тепло-водоснабжения должен был учитывать расстояние до свайного поля, исходя из того, чтобы сооружение данных сетей не создало бы в дальнейшем трудностей для существующей и перспективной застройки. Приводит перечень нарушений, допущенных, по его мнению, АО "Салехардэнерго" при монтаже объекта тепло-водоснабжения, а также настаивает на наличие вины ответчика в причинении вреда его имуществу. Кроме того, ссылается на нарушение его прав отказом суда в принятии замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Салехардэнерго" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца - не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции истце и его представитель Балякн К.И. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Марченко В.Н. просил оставить решение без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:
1) наличие убытков;
2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;
3) причинная связь между противоправностью и убытками;
4) вина должника (в необходимых случаях);
5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Лясковский З.П. является собственником индивидуального жилого дома N по <адрес>, 2014 года постройки, а также земельного участка под ним площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Согласно Акту экспертизы настоящего индивидуального жилого дома N от 15 июля 2015 года, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты ЯНАО, объект экспертизы имеет неравномерную осадку фундаментов, трещины и разрушения в наружной стене помещения N, вертикальные трещины в помещении N (стена отходит от вертикали в сторону улицы и выпирает пол), сверхнормативные аварийные трещины в стене, разделяющей помещения N и N, а также в наружных стенах этих комнат, которые имеют тенденцию к увеличению; разрушения сконцентрированы по наружной фасадной стене, выходящей на улицу Горького; все разрушения и трещины в конструкциях стен происходят из-за аварийного состояния грунтового основания (л.д. 50 том 1).
Заключением экспертов Торгово-промышленной палаты ЯНАО N от 17 ноября 2015 года состояние несущих строительных конструкций дома охарактеризовано как недопустимое и аварийное, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей; повреждения и деформации несущих конструкций охарактеризованы как свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
18 августа 2016 года Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации МО г.Салехард "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда г.Салехарда", вынесено заключение N о выявлении оснований для признания жилого дома по вышеуказанному адресу непригодным для проживания.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с АО "Салехардэнерго" убытков в размере стоимости индивидуального жилого дома и участка, истец полагал, что повреждение его имущества произошло вследствие неправомерных действий ответчика по прокладке сетей тепло-водоснабжения в непосредственной близости от фундамента дома, а также в связи с аварийной утечкой воды из системы тепло-водоснабжения, произошедшей в ночь с 30 по 31 декабря 2014 года.
Отказывая Лясковскому З.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих как наличие прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылался истец, и повреждением его имущества, так и доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Так, сторонами по делу не оспаривалось, что в ночь с 30 на 31 декабря 2014 года произошла утечка воды из-за порыва подземного кольцевого водопровода (л.д. 136 том 2), принадлежащего АО "Салехардэнерго", в результате чего произошел её разлив на земельном участке истца, расположенном в г.Салехарде по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных в дело материалов, настоящий земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен Лясковскому З.П. под строительство индивидуального жилого дома постановлением Администрации г.Салехард от 26 ноября 1996 года N (л.д. 82 том 1, л.д. 180 том 2).
29 января 1997 года Управление по архитектуре и градостроительству Администрации г.Салехард и Лясковский З.П. (застройщик) заключили договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить на земельном участке по указанному адресу жилой дом в соответствии с утвержденным проектом, который является неотъемлемой частью настоящего договора и внесение изменений в который возможно с разрешения Управления по архитектуре и градостроительству Администрации г.Салехард (л.д. 175 том 2).
Постановлением Администрации г.Салехард от 17 июля 2002 года N было произведено изъятие вышеуказанного земельного участка, предоставленного Лясковскому З.П. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>; впоследствии, постановлением N от 09 июля 2009 года постановление N в указанной части признано утратившим силу (л.д. 178, 179 том 2).
Таким образом, как правильно указал суд, прокладка сетей тепло-водоснабжения, произведенная в 2004 году, осуществлялась ответчиком вблизи земельного участка, который в указанный период времени юридически и фактически Лясковскому З.П. не принадлежал. Соответственно, из действий АО "Салехардэнерго" по прокладке на данном участке сетей тепло-водоснабжения без учета возведенного истцом свайного поля не следует о наличии каких-либо нарушений. Данных о регистрации свайного поля как объекта незавершенного строительством материалы дела не содержат.
Напротив, возобновив после издания Администрацией г.Салехард постановления N от 09 июля 2009 года строительство дома на данном участке, именно истец должен был принять во внимание риски его возведения с учетом величины расстояния до проложенной на этом же земельном участке системы тепло-водоснабжения.
Между тем, вступив в права собственника, ответчик не актуализировал для данные об окружающих его участок коммуникациях, приняв на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Кроме того, как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, вопреки утвержденному проекту на строительство, техническим условиям на применение строительных материалов, согласно которым дом должен был быть построен с использованием деревянных балок и бруса, на деревянном свайном поле (л.д. 138, 155 том 2), истец при осуществлении строительства отступил от утвержденной документации, в том числе, применив железобетонные сваи и блоки. При этом, доказательств внесения изменений в ранее утвержденный проект с разрешения соответствующего органа истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что использование других материалов при строительстве дома привело как к увеличению его веса, так и к увеличению нагрузки на грунтовое основание.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело материалы не подтверждают то обстоятельство, что аварийное состояние грунта под домом и повреждение имущества истца явились следствием произошедшего 31 декабря 2014 года порыва водопровода.
Так, как следует из Акта экспертизы N от 15 июля 2015 года, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты ЯНАО, порыв водопровода не является единственной причиной ухудшения грунтового основания и просадки конструкций дома по указанному адресу, поскольку присутствует комплекс способствующих этому причин (л.д. 45-51 том 1)
Из заключения судебной экспертизы "Бюро независимых экспертиз" г.Курган от 20 июля 2016 года N, обозреваемого судом первой инстанции в ходе исследования в судебном заседании материалов гражданского дела N года по иску Ниясовой А.Г. к АО "Салехардэнерго" о возмещении вреда, причиненного имуществу, также следует, что причина деформации дома по указанному адресу вследствие частичной потери несущей способности грунтов фундамента здания носит сложный комплексный характер, включая в себя как растепление грунтов в результате аварийной утечки ТВС, так и невыполнение застройщиком Лясковским З.П. требований технических условий проекта строительства, отсутствие контроля со стороны органов местного самоуправления при процедуре предоставления земельного участка, непринятие АО "Салехардэнерго" мер по инициированию запрета на строительство Лясковским З.П. жилого <адрес> либо изменения трассы водовода с момента строительства дома.
Необходимо также отметить, что апелляционным определением от 12.12.2016 решение об отказе в иске иному лицу - предыдущему собственнику дома - о взыскании убытков оставлено без изменения.
Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лясковского З.П., поскольку из совокупности собранных по делу доказательств не следует наличие прямой причинно-следственной связи между аварийным порывом системы тепло-водоснабжения и повреждением имущества истца на заявленную ко взысканию сумму, как и подтверждения вины ответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Зотина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
