Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Моисеевой Елены Александровны к Докукину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Докукина Сергея Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Моисеевой Елены Александровны к Докукину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Докукина Сергея Владимировича не чинить препятствия Моисеевой Елене Александровне в пользовании квартирой <адрес>.
Обязать Докукина Сергея Владимировича переустановить входную дверь в квартиру <адрес> с механизмом открывания во внутрь квартиры в течение месяца после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения ответчика Докукина С.В. и его представителя Жилина А.А. поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу истца Моисеевой Е.А. и её представителя Гаврилина В.Н., изучив апелляционную жалобу и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Моисеева Е.А. обратилась в суд с иском к Докукину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является собственником 3-х комнатной квартиры <адрес>. Докукин С.В. является собственником квартиры N, расположенной на той же лестничной площадке, что и её квартира. Расстояние между входными дверьми в квартиры истца и ответчика составляет не более 15 см. Дверь в её квартиру открывается внутрь, и дверь в квартиру ответчика до июля 2017 года также открывалась внутрь его квартиры, такое открывание дверей не создавало помех в пользовании жилым помещением. В июле 2017 года Докукин С.В. при замене входной двери в его квартиру изменил направление открывания двери, установив дверь таким образом, что она открывается наружу, справа налево и при полном открывании она полностью закрывает проем двери в её квартиру, также ручка двери ответчика ударяется о её дверь, а полотно входной двери бьется об её порог. Если дверь Докукина С.В. находится в открытом положении, то она не может выйти из своей квартиры, на её неоднократные просьбы изменить направление открывания входной двери, чтобы не создавать неудобства в пользовании жилым помещением, ответчик отвечал отказом.
По изложенным основаниям просила суд обязать Докукина С.В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой N в <адрес>; обязать Докукина С.В. произвести замену входной двери в квартиру N <адрес>, изменив направление открывания двери внутрь квартиры.
Уточнив исковые требования, Моисеева Е.А. просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой N в <адрес> в <адрес>, обязать Докукина С.В. переустановить входную дверь в <адрес> в <адрес> с открыванием вовнутрь квартиры.
Докукин С.В. обратился со встречным иском к Моисеевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением Заводского районного суда г.Орла от 29.05.2018 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Докукин С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования к расположению входных дверей в многоквартирных домах в Постановлении Правительства РФ N390 от 25.04.2012, действующих в настоящее время, не отражены. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о пожарной безопасности к спорным правоотношениям, поскольку примененные судом нормы приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" не действовали ни в момент возведения многоквартирного дома <адрес>, ни в момент установления Докукиным С.В. входной двери своей квартиры N.
Обращает внимание на то, что он согласовывал с Моисеевой Е.А. изменение направления открывания входной двери квартиры N на что истец дала своё согласие. Согласно пункту 4.2.6 свода правил СП1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4. Также в соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4"
Приводит доводы о том, что препятствия в пользовании общим имуществом, а также к пути эвакуации отсутствуют. Истцом не было указано, в чём конкретно заключается препятствие в пользовании жилым помещением. Существуют противоречия между заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" и заключением специалиста ИП Грисс Т.В. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что суд первой инстанции не удостоверился в квалификации специалиста и его стаже работы. Представленные суду ИП Грисс Т.В. квалификационные сертификаты, выданные Союзом потребителей России, не являются подтверждающими документами о необходимом уровне специальных технических знаний и образования. В акте экспертизы ИП Грисс Т.В. от <дата> N отсутствуют сведения о том, какие средства измерения применялись при проведении исследования.
Считает ошибочными выводы суда о том, что изменение открывания двери ответчиком препятствует беспрепятственному выходу истца и членов её семьи из своей квартиры с учетом незначительного расстояния между дверными проемами квартир сторон и перпендикулярного расположения дверей, что при эксплуатации создает опасность получения травмы, а также создает угрозу безопасности их жизни и здоровью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пп. б, ж п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что Моисеева Е.А. является собственником квартиры <адрес>.
Докукин С.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <дата> (л.д. 42).
Квартиры N и N в <адрес> располагаются на одной лестничной площадке перпендикулярно друг к другу на небольшом расстоянии.
Докукин С.В. заменил дверной блок в своей квартире на металлический с открыванием в сторону лестничной клетки, а именно в сторону входной двери квартиры Моисеевой Е.А.
Согласно заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" изменение направления открывания входной двери (на момент осмотра из квартиры в коридор) <адрес> не нарушает требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Препятствия в пользовании общим имуществом, а также к пути эвакуации отсутствуют. Нарушения в направлении открывания входной двери <адрес> экспертным осмотром не выявлены.
Как усматривается из фотографии, сделанной из квартиры Моисеевой Е.А. при открытой двери квартиры Докукина С.В., дверной проём квартиры Моисеевой Е.А. закрывается фактически полностью дверным полотном квартиры ответчика, остается не закрытым около 10 см. проёма (л.д. 116), а из фотографии, выполненной сверху спорных дверей, при полностью открытой двери квартиры ответчика видно, что расстояние между ними 15 см (л.д. 74).
Как следует из акта экспертизы N от <дата>, выполненной ИП Грисс Т.В., при открывании полотна дверного блока из квартиры N создается препятствие выходу и входу в квартиру <адрес>.
В случае максимального открывания дверного полотна металлического дверного блока из квартиры N на 90 градусов происходит препятствие для входа и выхода из квартиры N, в виде перекрытия дверного проема квартиры N.
Указанное является не безопасным и в случае экстренных ситуаций может привести к непредсказуемым последствиям. В условиях особенности конструктивного расположения дверных проемов квартир N, N в <адрес> в <адрес> устройство дверных конструкций с открыванием из помещений не допустимо ни для квартиры N, ни для квартиры N.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста Грисс ТВ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, поддержала выполненное ею исследование.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой Е.А., поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что Докукиным С.В. было допущено нарушение прав Моисеевой Е.А. на свободное и беспрепятственное пользование общим имуществом и безопасное проживание в принадлежащем ей жилом помещении, так как изменение им направления открывания двери влечёт возникновение препятствий к свободному пользованию общим имуществом, а именно к выходу из квартиры истца, а также нарушает требования безопасности.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства, районный суд пришел к правомерному выводу о необходимости обязать Докукина С.В. переустановить входную дверь в квартиру <адрес> с механизмом открывания во внутрь квартиры, поскольку изменение ответчиком направления открывания входной двери было осуществлено без учета интересов безопасности истца и членов её семьи.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
По указанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Данным доводом в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
