Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2164/2018
Судья Иванова С.Ю. Дело N 33-2164
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коровкина В.В, по доверенности Николаевой А.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭкоТехноМенеджмент".
С Коровкина В.В, в пользу ООО "ЭкоТехноМенеджмент" взыскан ущерб в размере 31 324 рублей 98 копеек.
С Коровкина В.В. в пользу ООО "ЭкоТехноМенеджмент" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Коровкина В.В. и его представителя Николаеву А.А., представителя ООО "ЭкоТехноМенеджмент" Гайнцева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭкоТехноМенеджмент" обратилось в суд с иском к Коровкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Коровкин В.В. был принят на работу в ООО "ЭкоТехноМенеджмент" на должность водителя "мультилифта" согласно трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе на автомобиле КАМАЗ г/н N В журнале осмотра и ремонта автомобиля отсутствуют отметки водителя об осмотре и проверке технического состояния, сведения о неисправностях, что свидетельствует о том, что ответчик принял автомобиль в эксплуатацию, замечаний к его техническому состоянию не имелось. При работе на полигоне промышленных отходов у <адрес> на вверенном ответчику транспортном средстве произошло возгорание электропроводки. Ответчик перерезал электропроводку, после чего попытался устранить неисправность собственными силами. Около 17.00 час ответчик по телефону сообщил начальнику транспортного цеха М. Р.Г. о том, что двигатель автомобиля завести не удалось и требуется буксировка на автоматизированный мусоросортировочный комплекс (далее также - АМСК), эксплуатируемый истцом. Для проведения буксировки на полигон промышленных отходов у <адрес> были направлены два транспортных средства КАМАЗ. Ответчик попытался открутить карданный вал от ведущего моста КАМАЗа для его последующей буксировки. Открутить карданный вал ему не удалось, и ответчик принял решение буксировать транспортное средство КАМАЗ с неработающим двигателем без отсоединения карданных валов от ведущих мостов. Автомобиль КАМАЗ был отбуксирован на АМСК, где ДД.ММ.ГГГГ после устранения неисправности из-за возгорания проводки и запуска двигателя появился сильный стук в коробке переключения передач. Было принято решение снять КПП с транспортного средства для дальнейшей разборки и выявления причин появившегося стука. ДД.ММ.ГГГГ после снятия КПП и частичной разборки (снятие кожуха сцепления) было выявлено, что сломано несколько зубьев шестерен вторичного и промежуточного валов. Дальнейшая разборка КПП не представлялась возможным в условиях ремблока АМСК в связи с чем пришлось прибегнуть к услугам ИП С. М.А, который занимается ремонтом КПП. В результате полной разборки были выявлены повреждения первичного вала с подшипником, вторичного вала и подшипников КПП. Все поврежденные запчасти не подлежат ремонту, а могут быть только заменены. Также требовалась замена всех прокладок и резиновых уплотнений. В ходе служебного расследования было установлено, что ответчик произвел буксировку неисправной техники другим автомобилем с незаведенным двигателем и с присоединенным карданным валом, что строго запрещено правилами эксплуатации КАМАЗ. Согласно должностной инструкции водитель мультилифта должен знать основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, назначение, принцип действия агрегатов, механизмов и приборов автомобиля; признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения. Кроме того, в перечень должностных обязанностей водителя мультилифта входит обеспечение технически исправного состояния закрепленного за водителем автомобиля; принятие мер по сохранности автомобиля, самостоятельному выполнению работ по обеспечению его безопасной эксплуатации. Указывает, что согласно руководству по эксплуатации автомобилей КАМАЗ категорически запрещается буксировка с неработающим двигателем независимо от расстояния без отсоединения карданных валов от ведущих мостов. Необходимо снятие карданного вала привода среднего (промежуточного) моста для автомобилей с колесной формулой 6х4. Данная информация также отражена на табличке, расположенной в кабине Камаза. С должностной инструкцией Коровкин В.В. был ознакомлен под роспись, автомобиль за ним закреплен, однако обязанность по принятию мер по сохранности автомобиля и по обеспечению его безопасной эксплуатации не выполнил, осуществил буксировку автомобиля с неработающим двигателем без отсоединения карданных валов от ведущих мостов. Ссылаясь на ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) считает, что ответчик осознавал, что нарушает инструкцию по эксплуатации автомобиля, предвидел возможность поломки коробки переключения передач при буксировке из-за не отсоединенного карданного вала, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Затраты, связанные с не гарантийным ремонтом коробки передач автомобиля КАМАЗ вследствие нарушения инструкции по эксплуатации автомобиля составили 127 480 рублей. 24 июля 2017 года истцом было подготовлено предложение о компенсации ущерба в добровольном порядке соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой возмещения ущерба на 12 месяцев, которое вместе с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности были представлены ответчику. Последний от подписи об ознакомлении отказался, как и отказался от предложения о рассрочке, о чем был составлен акт. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 127 480 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коровкина В.В. по доверенности Николаева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит положения ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Обращает внимание, что суд, устанавливая вину Коровкина В.В. не дал оценки тому факту, что ответчик не был обеспечен работодателем инструментом для отсоединения карданного вала. Из пояснений Коровкина В.В. следует, что ключей для отсоединения кардана у них в машине не было и отсоединить его было невозможно, о чем было сообщено М. Р.Г. Указанные выводы были также подтверждены показаниями свидетеля С. А.С. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что работодатель не обеспечил работника необходимым инструментом, не предпринял меры для надлежащей эксплуатации и поддержанию транспортного средства в исправном состоянии, что не может указывать на вину работника. Считает, необоснованным вывод суда о том, что повреждение подшипников вторичного вала явились следствием буксировки автомобиля. При этом обращает внимание, что согласно заключению эксперта и его показаниям критичным условиям для такой буксировки является расстояние не менее 100 км и скорость 50-60 км/ч. При имеющихся условиях буксировки таких повреждений быть не могло. Данная поломка могла возникнуть вне зависимости от случившейся ситуации. Данный вывод также согласуется с положениями "Руководства по эксплуатации коробки передач марки ZF", согласно которым допускается буксировка транспортного средства с не отсоединенным карданным валом при соблюдении скоростного режима и расстояния, которые полностью были соблюдены. Из показаний свидетеля С. А.С. также следует, что буксировка машины производилась на расстоянии 25 км. со скоростью не более 10 км/ч. Указывает, что акт об ущербе от <адрес> не отвечает требованиям ст.ст.59,90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), т.к. для выявления причин неисправности автомобиля требуются специальные технические знания об устройстве автомобиля. Между тем истец ни к официальному дилеру, ни к эксперту не обращался для установления причин неисправностей КПП. Полагает, что заключение составлено лицами, не обладающими специальными знаниями. Суд, ссылаясь на то, что заключение эксперта не опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в автомашине КАМАЗ повреждениями, не указывает на основании каких доказательств, устанавливает причинную связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями. В связи с этим вывод суда о том, что судебная экспертиза должна опровергнуть эти выводы не основан на законе. Обращает внимание, что эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений, который указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть следствием буксировки автомобиля с не отсоединенным карданным валом. Эксперт также ссылается на то, что поломка вторичного вала зафиксированная в акте, могла возникнуть в любое время эксплуатации автомобиля, но не при буксировке с указанными обстоятельствами. При такой буксировке нельзя повредить зубья вала. Как указывает, эксперт коробка передач могла работать с незначительными сколами зубьев валов на протяжении длительного времени. Отмечает, что эксперт пришел к выводу о том, что причиной полного разрушения КПП могла явиться эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях и неоднократный завод двигателя при помощи буксировки другим автомобилем ввиду неисправного аккумулятора. Суд необоснованно посчитал, что в ходе проведения экспертизы не установлены факты эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях труда, поэтому пришел к выводу, что заключение в части выводов о возможных причинах поломки КПП является недостоверным и недопустимым доказательством. Обращает внимание, что вопрос об исследовании условий эксплуатации автомобиля перед экспертом не ставился. При этом отмечает, что подтвердился факт того, что двигатель автомобиля КАМАЗ неоднократно заводился при помощи буксировки другим автомобилем. Данный факт подтверждается как пояснениями ответчика Коровкина В.В., так и показаниями свидетеля С. А.С. Кроме того, того в журнале ремонта транспортного средства, также указано на замену аккумуляторных батарей перед поломкой КПП. Обращает внимание, что суд первой инстанции посчитал, что следствием буксировки явилось повреждение только подшипников вторичного вала КПП, стоимость которых составила 1850 рублей, при этом суд пришел к необоснованному выводу о полном подтверждении истцом заявленного ущерба в размере 127 480 рублей, поскольку в заявленный размер ремонта входит замена подшипников, втулок КПП, первичного, промежуточного и вторичного валов, сальников, трубки подачи масла к КПП. При этом суд ссылается на то, что размер ущерба подтверждается актами выполненных работ, однако в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, заказ - наряды на заявленные работы. В связи с чем считает, что истец не представил доказательства проведенных ремонтных работ в связи с поломкой КПП и то, что именно запчасти на которые были представлены чеки в материалы дела, были необходимы для проведения ремонта. Таким образом, суд в основу решения о размере причиненного ущерба положил доказательства, которые не представлялись сторонами и не исследовались судом. Кроме того, определяя размер среднемесячного заработка ответчика в сумме 31 324 рубля 98 копеек, суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что его заработок составлял около 22 000 рублей. В обоснование чего, ответчиком была представлена справка ПАО "<данные изъяты>" о перечислении заработной платы Коровкину В.В.Обращает внимание, что суд исходил только лишь из документов составленных непосредственно работодателем, которым не были установлены реальные причины возникновения поломки КПП, не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями в автомобиле.
В суде апелляционной инстанции Коровкин В.В. и его представитель Николаева А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ЭкоТехноМенеджмент" Гайнцев А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы гражданского дела, изучив приложенное к делу руководство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Коровкин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭкоТехноМенеджмент" в должности "водитель мультилифта".
В соответствии с приказом ООО "ЭкоТехноменеджмент" "О наделении полномочиями по закреплению транспортных средств за водителями" от ДД.ММ.ГГГГ года N N и в соответствии с утвержденной ведомостью за Коровкиным В.В. было закреплено транспортное средство КАМАЗ N государственный регистрационный знак N
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ к работе на автомобиле КАМАЗ г.р.н. N приступил водитель мультилифта Коровкин В.В. При работе на полигоне промышленных отходов у <адрес>на вверенном Коровкину В.В. автомобиле произошло возгорание электропроводки.
Коровкин В.В. перерезал электропроводку, после чего попытался устранить неисправность собственными силами. Около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Коровкин В.В.
сообщил начальнику транспортного цеха М. Р.Г. о том, что двигатель автомобиля завести не удается и требуется буксировка автомобиля на АМСК. Для её осуществления к месту расположения Коровкина В.В. были направлены два других автомобиля:
автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак N и автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак N Автомобиль
КАМАЗ г.р.н. N был отбуксирован на автоматизированный мусоросортировочный комплекс, где при диагностике неисправностей, кроме повреждений электропроводки, выявлено разрушение деталей коробки переключения передач.
Согласно акту о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников ООО "ЭкоТехноМенеджмент" Д Д.Г., М. Р.Г. и Ш. И.В. ДД.ММ.ГГГГ после снятия с автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N коробки переключения передач (КПП) и частичной разборки (снятия кожуха сцепления) было выявлено, что сломано несколько зубьев шестерен вторичного и промежуточного валов. В результате полной разборки были выявлены повреждения первичного вала с подшипником, вторичного вала и подшипников КПП. Все поврежденные запчасти ремонту не подлежат, могут быть только заменены, также требуется замена всех прокладок и резиновых уплотнений КПП.
Затраты ООО "ЭкоТехноМенеджмент" на запасные части и ремонт коробки переключения передач автомобиля КАМАЗ г.р.н. N составили 127 480 рублей.
По заключению служебной проверки водителем Коровикиным В.В. умышленно нарушены п.п. 3.1 и 3.4. должностной инструкции, что повлекло причинение материального ущерба предприятию. Указано, что вопреки требованиям должностной инструкции, с которой Коровкин В.В. был ознакомлен под роспись, и согласно которой водитель мультилифта обязан принимать меры по сохранности автомобиля, по самостоятельному выполнению работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), вопреки Руководству по эксплуатации автомобилей КАМАЗ, которым категорически запрещается буксировка автомобиля с неработающим двигателем независимо от расстояния без отсоединения карданных валов от ведущих мостов, Коровкиным В.В. данная необходимая процедура произведена не была. Согласно объяснениям Коровкина В.В., открутить карданный вал ему не удалось и он принял решение буксировать автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер N неработающим двигателем без отсоединения карданных валов от ведущих мостов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "ЭкоТехноМенеджмент" N N Коровкин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ Коровкину В.В. предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке, предложено заключить письменное соглашение о поэтапном погашении задолженности, от чего он отказался, после чего работодатель обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Т. Е.В.
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос о возможности буксировки автомобиля марки КАМАЗ N с неработающим с двигателем и не отсоединенным карданным валом, сделан следующий вывод. Производитель коробки передач ZF допускает исключение из правил и в "Руководстве по эксплуатации коробки передач ZF" буксировка автомобиля с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом допускается при соблюдении следующих условий: нейтральное положение коробки передач при прямой передаче демультипликатора (дорожка 5-6 или 7-8 передач); расстояние буксирования не более 100 км; максимально допустимая скорость не более 20 км/ч, либо согласно приведенной диаграмме. Если одно из названных условий не будет выполнено, карданный вал должен быть отсоединен от заднего моста.
По вопросу номер два о том, какие последствия могут быть при буксировке автомобиля марки КАМАЗ N с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом, эксперт пришел к следующему выводу. В результате буксировки автомобиля марки КАМАЗ-N мод. N с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом могут возникнут следующие последствия: коробка передач сожжена в результате нарушения правил буксировки. Ремонт таких коробок передач экономически нецелесообразен; при буксировке автомобиля с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом, при отсутствии смазки подшипников в коробке передач, произойдет нагрев сопрягаемых деталей, и могут выйти из строя подшипники вторичного вала. При соблюдении определенных условий буксировки автомобиля марки КАМАЗ-N с неработающим двигателем и неотсоединенным карданным валом согласно
"Руководству по эксплуатации коробки передач ZF" последствий при буксировке может никаких не будет.
По вопросу номер три о том, являлись ли выявленные повреждения деталей КПП автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер N следствием буксировки с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом, и если нет, то в результате чего они могли образоваться, эксперт указал, что исходит из того, что во время работы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на полигоне у <адрес> при вывозе промышленных отходов произошло возгорание электропроводки. Автомобиль был отбуксирован на территорию базы ООО "ЭкоТехноМенеджмент" <адрес> расстояние от <адрес> до базы составляет около 20 км; скорость буксировки составляет около 20 км/ч; в дальнейшем после ремонта электропроводки двигатель автомобиля был заведен и при пробной поездке появился стук в коробке передач. После ремонта электропроводки автомобиль не эксплуатировался, следовательно, поломка зубьев шестерни коробки передач произошла в неустановленный период эксплуатации автомобиля, т.к. с незначительными сколами зубьев шестерен автомобиль может работать какое-то время без явно видимых стуков. При буксировке автомобиля с неработающим двигателем вращается только вторичный вал коробки передач. Так как первичный и промежуточный валы связаны между собой шестернями постоянного зацепления, их вращение при неработающем двигателе невозможно. Не вращаются так же шестерни коробки передач. Следовательно, нет нагрузки на подшипники, втулки, сальники коробки передач. Между тем согласно расчету расходов на запасные части и ремонт коробки передач КАМАЗ N потребовалась замена не только шестерни со сколотым зубом, но и пяти подшипников, первичного и вторичного валов, втулок КПП, сальников, трубки подачи масла к КПП. Такой ремонт может быть вызван значительным износом деталей коробки передач вследствие эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, и исключается при непродолжительной буксировке автомобиля с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом.
Следовательно, как указал эксперт, поломка коробки передач произошла при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях со значительными нагрузками, связанными с эксплуатацией автомобиля с прицепом и продолжительными заводами двигателя при помощи буксировки другим автомобилем и она не является следствием буксировки автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Коровкина В.В. в пользу истца материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что все вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основаниями для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, по настоящему делу установлены и доказаны.
При этом суд лишь частично согласился с выводами эксперта Т. Е.В., посчитав установленным, что повреждения подшипников вторичного вала явились следствием буксировки автомобиля КАМАЗ без отсоединения карданного вала.
В обоснование суд сослался на то, что экспертом возможность наступления указанных последствий вследствие буксировки автомобиля без отсоединения карданного вала не исключается, экспертным заключением не опровергается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в машине КАМАЗ повреждениями.
Кроме того, суд указал на то, что из Руководства по эксплуатации следует, что категорически запрещается буксировка автомобилей КАМАЗ с неработающим двигателем независимо от расстояния без отсоединения карданных валов от ведущих мостов; что согласно объяснениям истца и представленным фотографиям непосредственно на кабине автомобиля КАМАЗ имеется предупредительная надпись "Внимание! Во избежание разрушения подшипников коробки передач, при буксировке автомобиля отсоединить карданный вал от фланца ведущего моста".
Категорические замечания эксперта Т. Е.В. о повреждениях транспортного средства КАМАЗ вследствие эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях со значительными нагрузками и невозможностью их возникновения при непродолжительной буксировке автомобиля с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом, суд посчитал необоснованными, указав, что при рассмотрении дела и в ходе экспертизы не были установлены факты эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях со значительными нагрузками и продолжительного завода двигателя при помощи буксировки другим автомобилем.
Между тем с данной судом оценкой заключения судебного эксперта Т. Е.В. согласиться нельзя, поскольку она абсолютно не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из заключения, экспертом сделан итоговый вывод о том, что поломка коробки передач не является следствием буксировки автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом.
Выводы своего заключения эксперт подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Экспертное заключение истцом не опровергнуто.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что поломка коробки передач автомобиля КАМАЗ является именно следствием буксировки автомобиля с неработающим двигателем и не отсоединенным карданным валом (за исключением служебной проверки, которая не может быть в этой части принята во внимание, поскольку такие выводы сделаны работниками ООО "ЭкоТехноМенеджмент", которые не обладают специальными познаниями в данной области) не представлено.
В суде первой инстанции представитель истца выразил несогласие с заключением эксперта Т. Е.В., однако каких-либо ходатайств в связи с этим, в том числе ходатайства о назначении повторной экспертизы, не заявил.
То обстоятельство, что Руководство по эксплуатации автомобилей КАМАЗ содержит указание на категорическое запрещение буксировки автомобиля с неработающим двигателем без отсоединения карданных валов от ведущих мостов независимо от расстояния, само по себе не означает, что буксировка автомобиля без соблюдения такого условия однозначно повлечет последствия в виде возникновения указанных истцом повреждений КПП.
Предупредительная надпись на кабине автомобиля КАМАЗ, содержание которой приведено выше, свидетельствует лишь о возможности разрушения подшипников коробки передач при буксировке автомобиля без соблюдения названных требований. Однако не обязательно, чтобы такая возможность превратилась в действительность.
Кроме того, ущерб в размере 127 480 рублей, который истец просил взыскать с Коровкина В.В., включает в себя затраты по устранению не только повреждений подшипников коробки передач, но и других повреждений.
Между тем эксперт Т. Е.В. однозначно указал в заключении и подтвердил в суде первой инстанции, что при буксировке автомобиля с неработающим двигателем вращается только вторичный вал коробки передач. Так как первичный и промежуточный валы связаны между собой шестернями постоянного зацепления, их вращение при неработающем двигателе невозможно. Не вращаются так же шестерни коробки передач, что исключает нагрузку на подшипники, втулки, сальники коробки передач, которые также были заменены истцом при ремонте автомобиля и стоимость которых (как и работ по замене этих деталей) была включена истцом в сумму 127 480 рублей.
При этом на работу автомобиля КАМАЗ в достаточно интенсивных условиях указывает пробег автомобиля: автомобиль 2015 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел пробег 48 248 км (данные из путевого листа на л.д. 111, т. 1).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана не была, экспертное заключение судебного эксперта Т. Е.В. было истолковано судом неверно и необоснованно не было положено в полном объеме в основу решения.
Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Коровкина В.В. и причиненным истцу вредом доказана не была, как не был доказан и размер ущерба, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ЭкоТехноМенеджмент" к Коровкину В.В, о взыскании ущерба, причиненного работником - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
