Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 года №33-2164/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дампилову Д.В., Дампиловой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Дампилова Д.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дампилова Д.В., Дампиловой Д.П. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 287 230, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 636,15 руб., всего 1 301 866 (один миллион триста одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 29 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дампилову Д.В., а именно на транспортное средство - автомобиль <...>.в. идентификационный номер (VIN) ..., модель Nдвигателя ..., шасси (рама) N ..., кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, тип двигателя бензиновый, ПТС ... от ... года, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1 980 000 руб.
Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Балаганской А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ обратилось в суд с иском к Дампилову Д.В., Дампиловой Д.П., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 288 052,67 руб., из которых: 1 154700,37 руб. - основной долг; 123 352,30 руб. - проценты по кредиту, 10 000 руб.- неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 640,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> г.в., идентификационный номер (VIN) <...>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, тип двигателя бензиновый, ПТС <...>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 980 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчиков 1 287230,14 руб., в том числе: 1 154 700,37 руб. - основной долг, 122 529.77 руб. - проценты. 10 000 руб. - неустойка, указанные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Дампилов Д.В. и Дампилова Д.П. в суд не явились.
Районный суд постановилзаочное решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, ответчиком Дампиловым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене принятого по делу решения ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был надлежаще извещен. Также не согласился со стоимостью предмета залога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.06.2018 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции ответчики Дампилов Д.В., Дампилова Д.П. не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности Балаганская А.С., с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что ответчики были извещены о судебном заседании, кроме того, ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы. Ответчиками не представлено доказательств о несоответствии стоимости залогового имущества, установленной судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, указанные требования районным судом не соблюдены.
Согласно пп.4ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм процессуального права.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об извещении ответчика Дампилова Дмитрия Валерьевича по месту его регистрации и проживания: <...>, о времени и месте судебного заседания на 15 марта 2018 г. В связи с чем имеются безусловные основания для отмены решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Балаганской А.С. и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из дела следует, что 03.03.2016 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ и Дампиловым Д.В. заключен договор потребительского кредита N 1403/0346726 на сумму 1 900000 руб. Банк выполнил обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства заемщику Дампилову Д.В.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Дампиловой Д.П., был заключен договор поручительства N 1403/0346726.1, по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение надлежащего исполнений условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договора залога транспортного средства N 1403/0346726.2, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, автомобиль <...>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, тип двигателя бензиновый, ПТС <...>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 1980000 руб.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В нарушение своих обязательств заемщик оплату кредита согласно графику платежей не производит.
Согласно выписке фактических операций должника последний платеж по кредиту был совершен в январе 2018 г. Таким образом, у банка возникло право требования от ответчиков досрочного погашения кредитной задолженности. 21.12.2017 г. банком в адрес заемщика и поручителя направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 15.01.2018 г. включительно. В указанный срок требование банка исполнено не было.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2018 г. составляла 3963184,77 руб., из которых: 1154700,37 руб. - основной долг, 123352,30 руб. - проценты по кредиту, 2 685 132,10 руб. - неустойка.
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1287230,14 руб., в том числе: 1154700,37 руб. - основой долг; 122529,77 руб. - проценты; 10000 руб. - неустойка.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что ответчик Дампилов Д.В. нарушил принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, при этом поручитель также не исполняет требования кредитора, предъявляемая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Дампилова Д.В. и Дампиловой Д.П. солидарно.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <...> кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, тип двигателя бензиновый, ПТС <...> г. с установлением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости в размере 1980000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 14636,15 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дампилова Д.В. и Дампиловой Д.П. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1287230,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14636,15 руб., всего 1301866 (один миллион триста одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 29 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дампилову Д.В., а именно на транспортное средство - автомобиль <...>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, тип двигателя бензиновый, ПТС <...> года, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1980000 руб.
Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка