Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2018 года №33-2164/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 33-2164/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Ахмедовой Ольги Хасаиновны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Лысенко Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии судом обеспечительных мер, согласно которому истец просит суд наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 682296,33 руб. При этом истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать возможным исполнение решения суда в результате отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2018 вышеуказанное заявление ПАО "СКБ-банк" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Ахмедова О.Х. просит определение судьи отменить. Полагает, что непредставление сведений об имуществе ответчика не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Указывает, что заявленная банком обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, а ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска при положительном для истца разрешении дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Назначение этого института состоит в защите права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств спора, которые с достаточной для решения вопроса об удовлетворении заявления степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Так, из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из утверждения о нарушении ответчиком его права и о непринятии мер к возмещению ущерба; размер задолженности, по мнению истца, составляет 682296,33 руб.; сведений о наличии у должника средств для исполнения решения в случае удовлетворения иска в материалах дела нет, а значит, непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу неисполнения соответствующего судебного постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арест имущества включает запрет распоряжаться им, следовательно, и регистрировать совершаемые с ним сделки.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку меры обеспечения в отношении денежных средств в пределах цены иска (682296,33 руб.) связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лысенко Ю.А., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований.
В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 26.02.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лысенко Ю.А., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах 682296, 33 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка