Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2017 года №33-2164/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2164/2017
 
31 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнюха А.В. к Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Корнюха А.В., представителя Министерства финансов РФ ФИО1, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Спицыной А.В., действующей на основании доверенностей от 18.01.2017, представителя Корнюха А.В. Очкурова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2017, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01.03.2017 Корнюх А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления от 25.07.2016 он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для оказания юридической помощи 12.08.2016 с Очкуровым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №1-2. 20.01.2017 в счет исполнения договора Очкурову Д.А. произведена оплата услуг в размере 15000 рублей. С учетом изложенного был инициирован иск о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, инспектор УМВД России по Сахалинской области Аксютич Н.Ю.
В судебном заседании представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Корнюха А.В. взысканы убытки в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Корнюх А.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие обоснования выводов суда в данной части.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 считает, что решение суда подлежит отмене. Указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу; не соглашается с размером взысканной суммы. Считает, что договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ не доказывают фактические расходы заявителя.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, по вине которого истец вынужден был нести издержки. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением сотрудников ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и понесенными истцом убытками.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. настаивает на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе УМВД России по Сахалинской области. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Представитель Корнюха А.В. Очкуров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Корнюх А.В., инспектор ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Аксютич Н.Ю., представители Министерства финансов РФ, УФК по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства, капитаном полиции Аксютич Н.Ю. от 25 июля 2016 года Корнюх А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Корнюх А.В. события административного правонарушения. Из содержания приведенного судебного постановления следует, что 17 июня 2016 года Корнюх А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о прекращении регистрации автомобиля «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком М 830 РЕ 65 в связи с его продажей, однако по техническим причинам, в связи с переходом на новое программное обеспечение автоматизированной базы данных ГИБДД произошел сбой, в результате которого данное действие не сохранилось. Таким образом в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Корнюх А.В. и он им не управлял, поскольку автомобиль находился во владении другого лица.
12 августа 2016 года между Корнюх А.В. и Очкуровым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №1-2, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Южно-Сахалинском городском суде о признании незаконным постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Аксютич Н.Ю. №18810165160725506907 от 25 июля 2016 года о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить жалобу (по п. 1 договора) в Южно-Сахалинский городской суд на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Аксютич Н.Ю. №18810165160725506907 от 25 июля 2016 года, обеспечить защиту интересов заказчика в Южно-Сахалинском городском суде в качестве представителя (по п.1 договора), составить все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела в суде.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет: составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности 10 000 рублей, участие в судебном заседании 5 000 рублей за каждое заседание, ознакомление с материалами дела 3 000 рублей, составление необходимых дополнений, письменных пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб необходимых для правильного рассмотрения дела-7 000 рублей за каждый документ.
Актом выполненных услуг от 20.01.2017 к договору от 12 августа 2016 года №1-2 подтвержден факт оказания юридических услуг (составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, участие в одном судебном заседании) на 15000 рублей, которые Очкуров Д.А. получил.
Разрешая требования о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, предусмотрев такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15, ст.16, ст.1069 ГК РФ.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Корнюха А.В. события административного правонарушения, а для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его возмещения за счет средств соответствующей казны и, установив юридическую природу понесенных расходов в размере 15000 рублей, счел их разумными, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме. Далее, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных и физических страданий виновными действиями сотрудников УМВД России по Сахалинской области, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Корнюха А.В. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку на основании принципа состязательности гражданского процесса, исходя из предмета доказывания, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Реализация же предусмотренных ст.67 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств, в том числе решение вопроса об их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корнюха А.В., представителя Министерства финансов РФ ФИО1, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Марьенкова А.В.
Судьи:  
 Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка