Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2164/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2164/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Кожевникова А.П. к АО «Камголд» о признании незаконным результата отчета проведения специальной оценки условий труда, утвержденной 1 декабря 2016 года, отмене карты специальной оценки условий труда № 1335.0026, возложе­нии обязанности провести новую специальную оценку условий труда и применять гарантии и компенсации аттестации рабочего места должности контролера продукции обогащения до проведе­ния новой специальной оценки условий труда, компенсации мо­рального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО «Камголд» Данько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников А.П. обратился в суд с иском к АО «Камголд», в котором просил признать незаконным результат отчета проведения специальной оценки условий труда, утвержденной 1 декабря 2016 года, и отменить карту № 1335.0026 специальной оценки условий труда, возложить на ответчика обязанность провести новую специальную оценку условий труда (далее по тексту СОУТ), обязав ответчика применять гарантии и компенсации аттеста­ции рабочего места должности < данные изъяты> до прове­дения новой СОУТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 15 апреля 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 августа 2015 года в должности < данные изъяты> на обогатительной фабрике. В соответствии с трудовым договором он был принят на работу с вредными условиями труда. О проведении СОУТ он не был извещен, что лишило его права присутствовать при её проведении, задавать вопросы, по­лучать разъяснения. Считает, что действия ответчика противоречат требова­ниям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, Приказу Мин­труда России от 5 декабря 2014 года № 976н, Методическим рекомендациям по применению законодательства о СОУТ: Инфразвук, Вибрация общая, Па­раметры световой среды (освещение). Тяжесть трудового процесса не могут быть менее класса (подкласса) 3.1. Никаких мероприятий по улучшению условий труда за это время не производилось. Документов, подтверждающих эффективность применения средств индивидуальной защиты, которые про­шли обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствую­щим техническим регламентом, не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кожевников А.П. ис­ковые требования поддержал, представитель АО «Камголд» Данько Е.В. иск не признала, считая, что СОУТ проведена в соответствии с законом и с со­блюдением порядка её проведения. Замеры проходили в период нахождения истца в отпуске, обязанность работодателя по извещению работников о про­ведении СОУТ, в том числе в письменной форме, законом не предусмотрена. Работодатель обязан ознакомить работников только с результатами СОУТ, что им было исполнено.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кожевников А.П., не соглашаясь с таким ре­шением, просит его отменить, указывая на то, что оценка условий труда произведена с нарушением методики проведения спецоценки, так как не учтены все факторы для установления вредных или опасных условий труда. Также указал, что он не был уведомлен о проведении спецоценки, что ли­шило его возможности принять в ней участие. Кроме того, полагает, что ре­зультаты оценки подписаны лицом, не участвовавшим при ее проведении.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы АО «Камголд» указывает, что порядок организации, проведения, оформления ре­зультатов СОУТ соответствует установленным положениям ФЗ «О специ­альной оценке условий труда», в связи с чем считает доводы истца необосно­ванными, решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанность по обеспечению без­опасных условий и охраны труда возла­гаются на работодателя, работода­тель обязан обеспечить проведение специ­альной оценки условий труда в со­ответствии с законодательством о специ­альной оценке условий труда.
С 1 января 2014 года Федеральным законом № 426-ФЗ от 28декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осу­ществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных фак­торов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установлен­ных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной за­щиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих ме­стах.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ от 28декабря 2013 года работодатель обязан, в числе прочего, обеспечить проведение специаль­ной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федераль­ного закона; ознакомить в письменной форме работника с результатами про­ведения спе­циальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать ра­ботнику не­обходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки усло­вий труда на его рабочем месте.
Работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его пред­ставителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (да­лее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем ме­сте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производствен­ных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специ­альной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соот­ветствии со ст.26 Федерального закона (ч. 1 ст. 5 Федерального закона).
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с мето­дикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государствен­ной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с уче­том мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию соци­ально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 данного Закона № 426-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Кожевников А.П. с 2013 года работает в АО «Камголд», с 1 августа 2015 года в должности < данные изъяты> 4 разряда Службы ис­полнительного директора.
По результатам проведенной СОУТ, дополнительным соглашением от 3 апреля 2017 года № 28/17 в заключенный с истцом трудовой договор № 167/13 от 12 апреля 2013 года внесены недостающие условия, в том числе установлено, что с 1 декабря 2016 года работнику установлен класс условий труда - вредный, подкласс условий 3.2 (вредные условия труда второй сте­пени).
Согласно сводной ведомости результатов проведения СОУТ в АО «Камголд» от 29 сентября 2016 года по рабочему месту контролера продук­ции обогащения 4 разряда итоговый класс (подкласс) условий труда установ­лен на уровне 3.2 (вредные условия труда 2 степени), что согласуется с кар­той № 1335.0026 СОУТ по рабочему месту контролера продукции обогаще­ния 4 разряда, с которой истец ознакомлен 10 декабря 2016 года.
Рассматривая требования истца о признании незаконным результата отчета проведения специальной оценки условий труда, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании обстоятельств пришел к выводу о том, что порядок организации, проведения, оформления результа­тов СОУТ, а также ознакомления истца с её результатами соответствует установленным положениям ФЗ «О специальной оценке условий труда», в свою очередь истцом не представлено доказательств, указывающих на нару­шение ответчиком процедуры организации и проведения СОУТ, которые могли бы послужить основанием для признания результатов отчета проведе­ния СОУТ незаконными.
Так, судом установлено, что результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных фак­торов оформлены соответствующими протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям на рабочем месте, в частности протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса; проведения исследований (испытаний) и измерений тя­жести трудового процесса; измерений (оценки) параметров световой; прове­дения исследований (испытаний) и измерений электромагнитного поля про­мышленной частоты (50 Гц); измерений (оценки) вибрации; измерений (оценки) шума; измерений (оценки) аэрозолей преимущественно фиброген­ного действия; протоколом измерений (оценки) химического фактора.
При этом не нашли своего подтверждения доводы истца об участии в комиссии заинтересованных лиц и фальсификации подписи члена комиссии.
Также суд принял во внимание, что условия труда по рабочему месту контролера продукции обогащения 4 разряда не изменились и в результате проведенной СОУТ по указанному рабочему месту установлен итоговый класс (подкласс) условий труда-3.2 (вредные условия труда 2 степени).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что он не был уведомлен о проведении спецоценки, что лишило его воз­можности принять в ней участие, получили в решении суда правильную пра­вовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании незаконным результата отчета проведения СОУТ, утвержден­ного 1 декабря 2016 года, отмене карты СОУТ № 1335.0026 судом отказано, суд верно не нашел оснований для удовлетворения производного искового требования о возложении на ответчика обязанности провести новую СОУТ.
Установив, что ответчиком установлены и предоставляются истцу в соответствии со ст.ст. 117, 147 ТК РФ гарантии и компенсации согласно СОУТ по рабочему месту по должности контролера продукции обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование истца о возложении обязанности на ответчика применять гарантии и компенсации аттестации рабочего места должности контролера продукции обогащения до проведения новой СОУТ не подлежит удовлетворению.
Эти выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств и тре­бованиям действующего трудового законодательства и ос­нований не согла­ситься с ними у судебной коллегии не имеется.
Необоснованность доводов апелляционной жалобы отражена в судеб­ном решении с изложением соответствующих мотивов, которые судебная колле­гия считает верными.
Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная кол­легия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка