Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2164/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2164/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Пушкарь Е.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода - Каминской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Красновой Е.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании провести капитальный ремонт,
у с т а н о в и л а:
Краснова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) об обязании произвести капитальный ремонт кровли, системы водоотведения, системы холодного водоснабжения (нижнего розлива и стояков), системы горячего водоснабжения (нижнего розлива и стояков), электроснабжения, а к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о возложении субсидиарной ответственности указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данном доме требуется капитальный ремонт названных элементов. Обязанность по проведению такого капитального ремонта лежит на ответчиках. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальный сервис».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года иск Красновой Е.Н. удовлетворен частично и постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <...>: кровли, стояков системы холодного водоснабжения, стояков системы горячего водоснабжения, а также системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей и сетей дежурного освещения мест общего пользования;
в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт приведённых выше конструктивных элементов жилого дома <...>;
в остальной части исковые требования Красновой Е.Н. оставить без удовлетворения;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 140000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценкой, а также допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм материального права. Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме и сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта крыши. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками. Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, по мнению последней, подлежало рассмотрению по правилам гл. 12 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Краснова Е.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 июля 2006 года является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Коммунальный сервис».
Из материалов дела также следует, что с 2008 года указанный выше дом выбыл из оперативного управления МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.
В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
Согласно заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №368 от 29 июня 2017 года требуется проведение капитального ремонта кровли, стояков системы холодного водоснабжения, стояков системы горячего водоснабжения, а также системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей и сетей дежурного освещения мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данная потребность определена исходя из неудовлетворительного состояния сетей на момент осмотра, истечение нормативных сроков их эксплуатации: кровли с 2007 года, при этом экспертом указано, что капитальный ремонт кровли, проведённый в 2007 году по документам фактически был выполнен с рядом критических дефектов; стояки холодного водоснабжения с 1995 года; стояки горячего водоснабжения с 1995 года; система водоотведения с 2013 года, система электроснабжения с 2010 года в целом, но ВРУ с 2000 года, внутридомовые магистрали с распределительными щитками с 2000 года, сети дежурного освещения с 1990 года.
Необходимость в проведении капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома возникла: кровли с 2007 года; системы холодного водоснабжения (стояков) - с 1995 года; системы горячего водоснабжения (стояков) - с 1995 года; системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства с 2000 года; внутридомовых магистралей - с 2000 года; сетей дежурного освещения мест общего пользования - с 1990 года.
Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного и инструментального обследования дома <...>. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в части необходимости капитального ремонта кровли, стояков системы холодного водоснабжения, стояков системы горячего водоснабжения, а также системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей и сетей дежурного освещения мест общего пользования жилого дома, а также, опровергающих установленное экспертами время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Красновой Е.Н. о проведении капитального ремонта кровли, стояков системы холодного водоснабжения, стояков системы горячего водоснабжения, а также системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей и сетей дежурного освещения мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными, и правомерно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не выполнившее свои обязанности.
Относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п.2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч.12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту перечисленных конструктивных элементов спорного жилого дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем, субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена и судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта спорного жилого дома на Администрацию Великого Новгорода, срок которого определен с учетом объема работ.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, по смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, срок для обращения в суд не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
