Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2164/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2164/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Тлиап ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлиап ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Тлиап Р.Х. - Губжокова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлиап Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СК "Альфа-Страхование". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта, согласно отчету независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с приложением указанного отчета. Однако ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Губжоков Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с возражениями, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить неустойку и штраф.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным номером N, принадлежащему Тлиап Р.Х. причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Тлиап Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта, согласно отчету независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с приложением указанного отчета. Однако ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П.
В силу п. "б" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Тлиап Р.Х. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленного лимита страховой выплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда о взыскании в пользу истца Тлиап Р.Х. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
