Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года №33-21641/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-21641/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании суммы процентов в размере <...> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 630,93 руб.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года с <ФИО>1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по договору от <Дата ...> в размере <...> руб. Указанное решение суда исполнено только 27 января 2020 года, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение процентов. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года удовлетворен в полном объеме иск ПАО "Банк Уралсиб" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что долг им полностью погашен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2019 года.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что судами не было принято во внимание постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что на 18 сентября 2019 года у <ФИО>1 задолженности по основанному долгу не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29октября 2013 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб". Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного решения в отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2019 года, по состоянию на 18 сентября 2019 года задолженности по основанному долгу не имеется, основной долг ответчиком погашен (л.д. 86-88).
Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку расчету истца, сделанному по состоянию на 28 февраля 2020 года, с учетом даты фактического погашения долга.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для недоначисления процентов по условиям кредитного договора, что является убытками банка.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше и тот факт, что кредитный договор не был расторгнут при вынесении 29 октября 2013 года заочного решения Туапсинским городским судом, судебная коллегия полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 28 февраля 2020 года за период с 30 апреля 2013 года по 27 января 2020 года, судебная коллегия не может согласиться с размером заявленной к взысканию суммы начисленных процентов, поскольку исполнительное производство было окончено 18 сентября 2019 года.
Таким образом, учитывая изложенное и на основании расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 10-12), судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами за период до 18 сентября 2019 года в размере <...> руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца с <...>.
С учетом изложенного, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам по кредитному договору и снижении их размера <...> руб., а также в части размера взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года изменить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по начисленным процентам по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка